Ухвала суду № 88504341, 31.03.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3907/20

Провадження №1-кс/369/853/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Дубас Т.В., при секретарі Мазурик Д.С., за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Сідашов О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Марущака Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Маєрчак Ю.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200000457 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Маєрчак Ю.В., за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020110200000597 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.01.2020 о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , будучи раніше судимим вироком від 01.07.2019 Подольського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185 КК України, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливих мотив, з метою незаконного збагачення, знаходячись в автомобілі «БМВ», на паркувальному майданчику ТЦ «Мегамаркет», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосіївка, Новообухівське шосе, 2, на автомобілі марки «ТОЙОТА КЕМРІ», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 невстановлена досудовим розслідуванням особа припаркувалася позаду автомобіля потерпілої ОСОБА_3 , чим заблокувала його рух., в цей час ОСОБА_2 , керуючись спільним умислом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшов до автомобіля потерпілої та через відчинене переднє пасажирське вікно з переднього пасажирського сидіння повторно відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_3 , а саме: сумку жіночу «Lussaci» світло-рожевого кольору вартістю 486 гривень 00 копійок, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 10000 гривень, 300 доларів США, еквівалентом яких в національній валюті є 7356 гривень, мобільний телефон марки «IPHONE 6S» в корпусі золотого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером « НОМЕР_3 » вартістю 4052 гривні 30 копійок, що знаходився в оригінальному чохлі «IPHONE», світло-рожевого кольору, вартістю 269 гривень 10 копійок, мобільний телефон марки «Nokia 6200» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_4 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером « НОМЕР_5 » в корпусі чорного кольору, вартістю 175 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 40 см, вагою 7 грамів, вартістю 6520 гривень 50 копійок, гаманець шкіряний червоного кольору «Karya», вартістю 277 гривень 20 копійок та документи на ім`я потерпілої, серед яких знаходилося посвідчення судді Святошинського районного суду м. Києва, паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_2 , сів до автомобіля марки «БМВ», за кермом якого перебувала невстановлена особа та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 29136 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 31.01.2020 о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , будучи раніше судимим вироком від 01.07.2019 Подольського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185 КК України діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна корисливий мотивів та мету незаконного збагачення, знаходячись на паркувальному майданчику ТЦ «Мегамаркет», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне вул. Київська 2-В. Так, ОСОБА_2 , керуючись спільним умислом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «КІА СІД» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_6 та почав вести з нею розмову з метою відвернення її уваги від дій ОСОБА_4 , в цей час, ОСОБА_4 , відчинивши двері салону вищевказаного автомобіля, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: сумкою жіночою «Michael Kors» бежевого кольору, вартістю 3492 гривні 00 копійок, в якій знаходилося: мобільний телефон « Iphone 6» IMEI: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_8 , вартістю 3348 гривень 10 копійок, гаманець «Michael Kors» зеленого кольору, вартістю 1350 гривень 00 копійок, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 355 гривень та дисконтні картки на ім`я потерпілої (матеріальної цінності для потерпілої не представляють). Однак, під час вчинення крадіжки, до моменту отримання реальної можливості розпорядитись викраденим майном, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були викриті потерпілою. Останні, усвідомлюючи, що їх дії були викриті та набули відкритого характеру, продовжили скоєння злочину, сіли до автомобіля марки «БМВ» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 ., за кермом якого перебував ОСОБА_5 та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою запобігання викриття вчинення злочину, з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8545 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 01 лютого 2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Проведення досудового розслідування доручено слідчій групі у складі слідчих СВ: Стретович С.В., Маєрчак Ю.В. Зайця О.В., Клопенко Є.В., Слюсаренко, Є.В.

02 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Стретовича С.В., погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Вакуленко М.Г., про обрання запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою було задоволено та відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про реєстрацію, повідомлення ОСОБА_6 по телефону про пограбування, протоколом усної заяви від ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом обшуку автомобіля марки БМВ 530, сірого кольору, НОМЕР_9 , в ході якого вилучено викрадене в ОСОБА_6 майно, протоколом перегляду відеозапису з камер відео нагляду ТЦ «Мегамаркет», що в с. Гатне по вул. Київська, 2А., рапортом реєстрації ЖЕО від 24.01.2020, протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 24.01.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколом огляду автомобіля ОСОБА_3 , з якого відбувалося відкрите викрадення майна, протокол огляду від 28.01.2020, під час знайдено речі ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду речей від 28.01.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_3 від 31.01.2020.

В ході проведення досудового розслідування до Києво-Святошинського районного суду було скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме доступу до моніторингу телефонних з`єднань абонентів, які працювали у вищевказані періоди в зоні дії базових станції операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» у сторони кримінального провадження виникла необхідність у знятті інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

На теперішній час існує необхідність в проведенні тимчасового доступу до вище зазначеної інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку та направлення отриманої інформації на проведення її оброблення та аналізу до компетентного підрозділу ГУНП в Київській області.

Також, 20.03.2020 року захисником ОСОБА_2 Марущаком Я. до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП було подане клопотання про долучення в якості речового доказу матеріалів з камер відеоспостереження, що знаходяться в м. Одеса на яких зображений ОСОБА_2 , відео датується 24.01.2020 року, що являється днем вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З метою перевірки даного відеозапису як належного речового доказу існує необхідність проведення ряду слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а саме отримання доступу до оригіналу відеозапису, які знаходяться в м. Одеса.

Приймаючи до уваги, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 01.04.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу про проведення тимчасового доступу до речей та документів, аналіз отриманої, протоколи проведення тимчасового доступу до речей та документів, провести аналіз отриманої інформації;

- перевірити належність відеозапису наданого адвокатом Данелії Г.А., шляхом отримання доступу до його оригіналу, та в разі його отримання проведення відповідних експертиз;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги необхідність та об`єм проведення слідчих дій для повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування, наразі виникла необхідність в продовжені строку досудового розслідування до 3-х місяців.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців з метою належного забезпечення виконання процесуальних рішень по вказаному кримінальному провадженню.

Слід зазначити, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_2 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному достовірно відомо на якому транспортному засобі пересуваються потерпілі;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не зняті і не погашені, та вчинив інше кримінальне правопорушення, на життя заробляє вчиненням кримінальних правопорушень.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дозволяє застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України - як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 , офіційно ніде не працевлаштований, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, підозрюваному достеменно відомо на якму транспортному засобі пересуваються потерпілі, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, такі як:

п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище);

п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;

п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я ОСОБА_2 , дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору;

п. 5 ч. ст. 178 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2 , офіційно ніде не працевлаштований;

п. 8 ч. ст. 178 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2 є особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не зняті і не погашені в порядку, передбаченому законом;

п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник Марущак Я.В. просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону «Про держбюджет» на 2020 рік розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць планується в розмірі з 1 січня 2020 року - 2027 гривень.

Враховуючи викладене визначити розмір застави для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 40 * 2027 гривень = 81080 гривень (вісімдесят одна тисяча вісімдесят гривень).

Крім того, у разі внесення застави підозрюваним відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вбачається необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Маєрчак Ю.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110200000457 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 30 діб, тобто до 29 квітня 2020 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 40 * 2027 гривень = 81080 гривень (вісімдесят одна тисяча вісімдесят гривень).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Дубас