Постанова № 88503933, 31.03.2020, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/92/20

Справа № 356/187/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , виданий 04.10.2010 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_3 , тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 375460 від 23.03.2020, складений ДОП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, старшим лейтенантом поліції Коханом С. М., у відповідності до якого громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий 27.01.2020 Березанським міським судом Київської області до адміністративної відповідальності, 22.03.2020 о 23 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. «а» ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2019.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно того дня був відсутній за місцем свого проживання, так як перебував у свого товариша.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Водночас, частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, за змістом статей 1-2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд є системою тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції та встановлюється з метою запобігання вчиненню такими особами злочинів, а також здійснення виховного впливу на них.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 375460 від 23.03.2020 (а.с.2), постановою Березанського міського суду Київської області від 27.01.2020, яка набрала законної сили 07.02.2020, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.; даною постановою встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2019 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з обмеженнями, зокрема, залишати своє місце проживання щоденно в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. (а.с.6-9), рапортом ДОП Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Кохана С. М., за змістом якого 22.03.2020 о 23 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , було перевірено громадянина ОСОБА_1 , в ході якої встановлено, що останній відсутній за місцем свого проживання (а.с.4), заявою ОСОБА_1 від 13.03.2020, якою останній просив здійснювати перевірку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 5), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у відповідності до яких останній визнав, що 22.03.2020 о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, так як перебував у свого товариша за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Враховуючи вказане, розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши додані до них докази, встановивши фактичні обставини справи, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, враховуючи вказане, положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 187, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , виданий 04.10.2010 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA778999980313090106000010754, код ЄДРПОУ: 36999805, одержувач: Березанська міська отг21081100, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , виданий 04.10.2010 Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави (р/р № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко