Постанова № 88503777, 11.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12222/19

2-а/296/106/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області в особі інспектора капітана поліції 1 батальйону 1 роти Ковальова Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1885019 від 20.12.2019, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 23.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1885019 від 20.12.2019, винесену інспектором капітаном поліції 1 батальйону 1 роти УПП у Житомирській області Ковальовим В.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 20.12.2019 інспектором капітаном поліції 1 батальйону 1 роти Ковальовим В.П. винесено постанову серії ЕАК №1885019 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України у та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Підставою для винесення постанови стало те, що позивач керуючи транспортним засобом CIТROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , о 18 год. 33 хв. 20.12.19 року в м. Житомирі по вул. І.Мазепи та проїхав перехрестя по вул. Київській на забороняючий червоний сигнал світлофору чим порушив п. 8.7.3 е. ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що працівником поліції не встановлені фактичні обставини справи, викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, позивачу не роз`яснено право на захист, не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи та порушено процедуру винесення постанови. Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 28.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі №296/12222/19 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 11.01.2020 відповідачем Управлінням патрульної поліції у місті Житомирі отримано ухвалу про відкриття провадження у справі №296/12222/19, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, відзиву на позов до суду не надходило (а.с. 18).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 20.12.2019 інспектором капітаном поліції 1 батальйону 1 роти Ковальовим В.П. винесено постанову серії ЕАК №1885019 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 4).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що «20.12.2019 о 18 год. 51 хв., водій керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo НОМЕР_2 в м. Житомир, вул. Івана Мазепи та проїхав перехрестя з вул. Київська на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України «Порушення проїзду на червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забор. рух».

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

4.2. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.3. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.4. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ч. 1, 2, 3 ст. 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Згідно пункту 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

4.6. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.7. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.8. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.9. Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

5.5. Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

5.6. Як слідує із фабули оскаржуваної постанови серії ЕАК №1885019 від 20.12.2019, фактичною підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 20.12.2019 о 18 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo НОМЕР_2 , в м. Житомир, вул. Івана Мазепи та проїхав перехрестя з вул. Київська на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України.

5.7. Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.8. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.9. Враховуючи те, що відповідачем не було надано під час судового розгляду належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, суд вважає наявними підстави для скасування постанови серії ЕАК №1885019 від 20.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора капітана поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області Ковальова Володимира Петровича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1885019 від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

паспорт серії НОМЕР_3

Відповідач:

Управління патрульної поліції

у місті Житомирі

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Покровська, 96

код ЄДРПОУ 40108646

Cуддя К. В. Шалота