Ухвала суду № 88503759, 25.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11211/18

2-во/296/26/20

УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши за відсутності сторін у письмовому провадженні заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення помилки у судовому наказі від 29 листопада 2018 року у справі №296/11211/18, виданому Корольовським районним судом міста Житомира за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 12.03.2020 стягувач КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому 29 листопада 2018 року Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/11211/18, за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що при оформленні вказаного судового наказу була допущена помилка, а саме помилково вказано ім`я та по батькові боржника: " ОСОБА_2 ", замість: " ОСОБА_1 ".

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень частини 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. Встановлено, що у судовому наказі від 29 листопада 2018 року, виданому Корольовським районним судом міста Житомира у справі №296/11211/18 допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я та по батькові боржника: " ОСОБА_2 ", замість: ОСОБА_1 .

IV. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

4.1. Стаття 173. Виправлення помилки в судовому наказі, визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відстрочення чи розстрочення його виконання

1. Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає вико.2. 4

Стаття 432. Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню

1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. [...].

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу №296/11211/18 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення від 29 листопада 2018 року, зазначивши ім`я та по батькові боржника " ОСОБА_1 ".

Керуючись статтями 173, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення помилки.

Виправити помилку в судовому наказі Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2018 року у справі №296/11211/18 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та вважати правильним ім`я та по батькові боржника " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова