Ухвала суду № 88503531, 25.02.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/783/20

Провадження № 6/161/64/20

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/783/20 за заявою ГУ ПФУ у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ГУ ПФУ у Волинській області звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону виконавчого провадження – стягувача УПФ України в Ківерцівському районі Волинської області у виконавчому провадженні з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 34 від 20 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 3 400,00 гривень на правонаступника стягувача - ГУ ПФУ у Волинській області з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що заявник ГУ ПФУ у Волинській області просить суд замінити стягувача саме у виконавчому провадженні.

Однак, до суду не подано жодного доказу на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 34 від 20 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 3 400,00 гривень.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, чітко розмежована заміна стягувача у виконавчому провадженні та у виконавчому листі (документі).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що до суду заявником не подано жодного доказу на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 34 від 20 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 3 400,00 гривень.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, чітко розмежована заміна стягувача у виконавчому провадженні та у виконавчому листі (документі). А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ГУ ПФУ у Волинській області в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко