Рішення № 88503420, 23.03.2020, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/341/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (м. Київ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків) про стягнення 13527,46 грн, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 13527,46 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 було залишено без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; належним чином засвідчених копій всіх доданих до позову документів, крім клопотання, з додержанням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог, а також доказів відправки всіх документів та заяв відповідачу.

Вищевказану ухвалу суду вручено позивачу 13.02.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.02.2020 позивач надав Господарському суду Харківської області разом з клопотанням №УН147Р від 21.02.2020 (вх.№5044 від 25.02.2020) документи на виконання ухвали суду від 10.02.2020, зокрема, платіжне доручення №191400 від 20.02.2020 на суму 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі суду вирішено розглядати справу №922/341/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.03.2020 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

19.03.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 50% судового збору відповідно до положень ч. 1 ст. 130 ГПК України.

У зазначеному відзиві відповідач просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

23.03.2020 відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, а саме: полісу ОСЦПВВНТЗ №АК/6022635; ліцензії, виданої Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України серія АГ №569293 від 27.12.2010; витягу з ЄДРПОУ; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДН №5196; протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Міжнародна страхова компанія" №135 від 13.12.2019; наказу №1807-К від 16.12.2019 та доказів направлення даного клопотання з додатками до нього іншим учасникам справи.

25.03.2020 позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Протокольною ухвалою суду від 23.03.2020 задоволена заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник, вигодонабувач) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №3026/261/000003, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом марки "TOYOTA COROLLA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також протоколу загальних зборів ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" убачається, що Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" було здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"

04.02.2017 о 12:30 год у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Тойота" д/н НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та "Мерседес" д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6022635 від 03.08.2016.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2017 по справі №752/3169/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Універсальна" транспортний засіб "Тойота", д/н НОМЕР_1 , який належить страхувальнику на праві приватної власності.

06.02.2017 до позивача звернувся страхувальник із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (страхового відшкодування).

06.02.2017 позивач на підставі рахунку-фактури ТОВ "Автосаміт ЛТД" №0000001683 від 10.02.2017, відповідно до якого вартість здійсненого ремонту транспортного засобу "Тойота", д/н НОМЕР_1 з урахуванням 2750,00 грн франшизи згідно умов п. 14.2 договору страхування, становить 24301,76 грн з ПДВ, складено аварійний сертифікат та страховий акт № 28510/1 та розрахунок суми страхового відшкодування до них.

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 24301,76 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ "Автосаміт ЛТД", що підтверджується копією платіжного доручення №118486 від 23.02.2017 на суму 24301,76 грн.

Як зазначалося судом вище, цивільна відповідальність забезпеченого транспортного засобу "Мерседес" д/н НОМЕР_2 , яким під час скоєння ДТП керував ОСОБА_2 , застрахована у ТДВ "Міжнародна страхова компанія" згідно полісу №АК/6022635 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 03.08.2016.

Відповідно до даного полісу відповідач взяв на себе обов`язок щодо відшкодування шкоди майну в межах 100000,00 грн, розмір франшизи - 1000,00 грн.

Позивач направив відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування за від 30.09.2017, в якій на підставі статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування" просив виплатити страхове відшкодування у сумі 23301,76 грн.

За вих.№2779 від 24.10.2017 відповідач надіслав на адресу позивача лист "Про прийняте рішення", в якому відповідач визнав зазначену подію страховим випадком в визначив страхове відшкодування у сумі 9774,30 грн, яку було перераховано на рахунок позивача, про що останній повідомляє суд у позовній заяві.

З урахуванням часткової оплати страхового відшкодування у сумі 9774,30 грн, несплачена сума страхового відшкодування склала 13527,46 грн.

Як зазначає у позові позивач, відповідач повну суму страхового відшкодування у визначений законом термін на користь позивача не сплатив, що стало причиною звернення із даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У справі, що розглядається, спір виник між двома страховими компаніями щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов`язкового страхування згідно з п. 9 ст. 7 Закону України "Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов`язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, у п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, зазначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, позивач, сплативши страхувальнику страхове відшкодування, набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто відбулася заміна сторони в зобов`язанні.

Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Отже, відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, позивач після виплати страхового відшкодування страховику в розмірі 24301,76 грн, отримав право зворотної вимоги до відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності особи, винної у скоєнні ДТП, згідно поліса №АК/6022635.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" та ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров`ю потерпілих.

Оскільки полісом АК/6022635 встановлена франшиза у розмірі 1000,00 грн, а також враховуючи часткову сплату відповідачем суми виплаченого страхового відшкодування, то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди, становить 13527,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати страхового відшкодування в сумі 13527,46 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідач у відзиві на позов визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог про стягнення 13527,46 грн суми страхового відшкодування не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, перевіривши, чи не обмежений представник відповідача у повноваженнях на їх вчинення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ст. 123, 129, 130 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1051,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" 50% судового збору від суми визнаних відповідачем позовних вимог підлягає поверненню позивачу у разі звернення його до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 7, 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 130, 191, 231 - 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99 А-3. Код ЄДРПОУ 31236795) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 9. Код ЄДРПОУ 20113829) матеріальні збитки в сумі 13527,46 грн та судовий збір у сумі 1051,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "27" березня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.