Ухвала суду № 88503373, 30.03.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Справа №918/396/19

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши клопотання Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури про повернення судового збору у справі

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавест-агро"

про визнання незаконним та скасування рішення (в частині), визнання недійсним договору охорони спадкового майна, повернення земельної ділянки комунальної власності загальною вартістю 192 773,96 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавест-агро" в якій просить:

- Визнати незаконним та скасувати рішення Підлозцівської сільської ради № 287 від 22.12.2017 "Про надання для охорони спадкового майна у вигляді земельних ділянок на території Підлозцівської сільської ради" в частині: пункт 2 в якому зазначено - "Передати нерухоме майно відумерлої спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки розміром 3,24 га та прийнято у власність територіальної громади Підлозцівської сільської ради під охорону спадкового майна ТзОВ "Хавест- агро" на період до оформлення сільською радою документації та реєстрації майна відповідно до чинного законодавства, але не більше ніж на 3 (три) роки з дня його реєстрації"; пункт 3 в частині заключення договору спадкового майна з ТзОВ "Хавест-агро".

- Визнати недійсним договір охорони спадкового майна № 02-18 від 02.01.2018, укладений між Підлозцівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хавест-агро" та зареєстрований у Підлозцівській сільській раді за №02-18 від 02.01.2018.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хавест-агро" повернути територіальній громаді в особі Підлозцівської сільської ради земельні ділянки загальною площею 3,24 гектари, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області та передані на підставі договору охорони спадкового майна № 02-18 від 02.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019 року позовну заяву Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавест-агро" про визнання незаконним та скасування рішення (в частині), визнання недійсним договору охорони спадкового майна, повернення земельної ділянки комунальної власності загальною вартістю 192 773,96 грн. та додані до неї документи повернуто Заступнику керівника Дубенської місцевої прокуратури.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року апеляційну скаргу Керівника Дубенської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019 про повернення позовної заяви у справі № 918/396/19 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2020 року клопотання заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі задоволено, клопотання Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про закриття провадження у справі задоволено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавест-агро" про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі № 918/396/19 за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавест-агро" про визнання незаконним та скасування рішення (в частині), визнання недійсним договору охорони спадкового майна, повернення земельної ділянки комунальної власності загальною вартістю 192 773,96 грн, клопотання заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури про повернення судового збору задоволено та повернуто з Державного бюджету України Прокуратурі Рівненської 6 733,61 грн (шість тисяч сімсот тридцять три гривні 61 коп) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 948 від 30.05.2019 року, платіжного доручення № 949 від 30.05.2019 року та платіжного доручення № 2161 від 10.12.2019 року, оригінали яких знаходяться у матеріалах справи.

До суду від заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури надійшло клопотання № 34/1-481вих-20 від 04.03.2020 року про повернення судового збору, відповідно до якого останній просить суд винести ухвалу про повернення з Державного бюджету України прокуратурі Рівненської області 1 921,00 грн витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019 р. у справі № 918/396/19, що сплачені згідно платіжного доручення № 1065 від 24.06.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури посилається на те, що питання щодо повернення судового збору, за подання керівником Дубенської місцевої прокуратури апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.06.2019 р., в розмірі 1921,00 грн не вирішено.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (п. 14 ст. 129 ГПК України).

Отже, питання про повернення судового збору з бюджету вирішує суд, який ухвалив відповідне судове рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Рівненської області повернуто з Державного бюджету України Прокуратурі Рівненської 6 733,61 грн судового збору за звернення до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою, у суду відсутні підстави для повернення судового збору за подання апеляційної скарги, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання № 34/1-481вих-20 від 04.03.2020 року заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури про повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури про повернення судового збору № 34/1-481вих-20 від 04.03.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.