Рішення № 88503253, 24.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 Справа № 914/1976/18

За заявою: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів,

про: винесення додаткового рішення

усправі № 914/1976/18

за позовом: Товариства з обмеженоювідповідальністю «ПарашарІндастріз», м. Київ,

до відповідача 1: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів,

до відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, м.Київ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

про: стягнення заборгованості.

Суддя Козак І.Б.

Секретар судового засідання Гелеш Г.М.

Представники сторін не з'явилися.

25.02.2020р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 20.02.2020 вих. № 323/13 (вх.555/20) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2019. (суддяПазичев В.М.) у справі №914/1976/18 за позовом з ТОВ Парашар Індастріз до відповідача 1: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, до відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Львівська обласна державна адміністрація про стягнення 2 865 520,37грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2020р. заяву про відстрочення передано для розгляду судді Козак І.Б.

Ухвалою суду від 05.03.2020р. у цій справі в задоволені заяви Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 р. у справі №914/1976/18 відмовлено.

16.03.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПарашарІндастріз» подано заяву про винесення додаткового рішення, яку ухвалою суду від 16.03.2020р. призначено до розгляду на 24.03.2020р.; участь представників сторін - на розсуд учасників процесу.

Позиція позивача.

У судове засідання 24.03.2020р. представник позивача не з'явився. Вимоги у скарзі обгрунтовані наступним. З'явившись у судове засідання 05.03.2020р. з розгляду заяви Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 20.02.2020 р.вих. № 323/13 (вх.555/20) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2019р. у справі №914/1976/18, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Парашар Індастріз» - понесло витрати, пов'язані з розглядом цієї справи, на суму 3'902,17 грн.:

- 2'485,27 грн. - вартість квитків на доізд представника Соболь О.Я. по марштруту Київ-Львів, Львів-Київ;

-1'416,90 грн. - вартість добових витрат представника Соболь О.Я. за період 04.03.2020 р. - 06.03.2020р.

Просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом цієї справи, на суму 3'902,17 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 24.03.2020р. не з'явився. Надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду цієї заяви у зв'язку зі запровадженням карантинних заходів на територіі України в період до 03.04.2020р. включно. Оскільки наказом директора №36 від 16.03.2020р. Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування на підприємстві також запроваджено карантин, у представника Колодій І.Я. також не було можливості ознайомитися з матеріалами цієї справи. Тому, просить, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020р., відкласти розгляд цієї заяви на іншу дату.

Суд встановив, що вказаний електронний документ не містить кваліфікованого цифрового підпису. Оригінальний примірник вказаного документа на адресу суду не надходив.

Враховуючи наведене, суд не надає правової оцінки вказаному електронному документу, оскільки даний документ надійшов з порушенням порядку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

В силу положень підпунктів 17.1, 17.3 п. 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

В пунктах 12, 23 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованом усертифікаті відкритого ключа.

В силу положень частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

У відповідності до частини 1 статті 10 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електроннихносіїв, на яких записано цей документ.

Згідно з частинами 2, 4 статті170 Господарськогопроцесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмовузаяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що присутність відповідача у судовому засіданні 24.03.2020р. не визнавалася обов'язковою ухвалою суду від 16.03.2020р.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення. Додатковесудоверішенняухвалюється в тому самому порядку, що й судоверішення.

За змістом ст. 244 ГПК України додатковерішення - цезасібвиправленнянеповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, якиййогоухвалив, не вправійогоскасуватичизмінити, проте, вінмає право виправитидеякінедоліки, зокреманеповноту.

Статтею 123 ГПК України встановлено, щосудовівитратискладаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядомсправи.

В ухвалі суду від 05.03.2020р. питання щодо розподілу вказаних судовихвитрат не було вирішено.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач навів обґрунтування розмірувищезазначених витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, які складаються з:

-витрат на забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 05.03.2020 в сумі1'416,90 грн. (витрати на виплату добових за час відрядження в розмірі 472,30 грн. на добу*3 доби (04.03.2020-06.03.2020)) та 2'485,27грн. витрати на проїзд поїздом від м. Києва до м. Львова і в зворотньому напрямку, разом - 3'902,17грн.

Дані витрати підтверджуються:

- звітом про використання коштів, виданих на відрядження №3 від 10.03.2020р. на суму 3902,17 грн;

- наказом директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Парашар Індастріз» №02-ОД від 31.03.2017р. про норму добових витрат працівників товариства;

- посадочними документами (залізничними квитками) на 04.03.2020р., маршрут Київ-Львів, наім'я Соболь Ольга та на 05.03.2020р., маршрут Львів-Київ, на ім'я Соболь Ольга;

- судовим засіданнямвід 05.03.2020р., у якому булла присутня Соболь О.Я. як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Парашар Індастріз».

Наведені витрати відповідають критеріям, вказаним у п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, оскільки вони пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду: участь представника позивача у судовому засіданні (його доізд) є процесуальними діями в розумінні пункту 4 частини 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПарашарІндастріз» №61 від 10.03.2020р. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування (адреса: 79052, м. Львів, вул.Рудненська, 10, код ЄДРПОУ 03187714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПарашарІндастріз» (адреса: 04050, м. Київ, вул.Глибочицька, 17, офіс 224, код ЄДРПОУ 39724849) 3'902,17 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарськимпроцесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 31.03.2020р.

Суддя Козак І.Б.