Ухвала суду № 88502588, 31.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.03.2020р. Справа № 904/3043/19За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс", м. Верхньодніпровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", м. Дніпро

Про: стягнення 741 067, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Центррезервуарсервіс» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВ Метал Груп» (відповідач) про стягнення 741 067, 18 грн. ( в т.ч.: 188 118, 71 грн. - грошові кошті, сплачені за неякісний товар та 552 948, 47 грн. - вартість робіт та витрат на заміну неякісного товару ( профлиста резервуарів ) якісним (збитки) за договором поставки №93 від 08.02.17р. (укладеним між сторонами).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на поставку відповідачем неякісного товару ( профнастилу ) , який був використаний позивачем під час будівництва складу КАС для ТОВ «Хмельницьк-Млин» за адресою : ст. Скібнево Хмельницької області ; та приховані недоліки якого ( оцинковане покриття профнастилу має дефекти у вигляді білої іржі ; що на думку позивача є результатом порушення технологічного процессу з боку виробника , ураження найчастіше виникають в місцях відсутності плівкового покриття на свіжооцинкованих виробах при активному впливі вологи , що матиме наслідком його подальшу корозію та порушення теплоізоляції резервуарів ) було виявлено під час підготовки об`єкта для передачі замовнику . Зазначені обставини були відображені в Акті про приховані недоліки від 08.09.18р. , складеному представниками ТОВ «Центррезервуарсервіс» та ТОВ «Хмельницьк-Млин» .

Внаслідок виявлення цих недоліків товару позивач має понести додаткові витрати на заміну неякісного профнастилу на якісний та здійснити відповідні роботи із демонтажу неякісного профнастилу та заміни його на якісний ( вартість яких згідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 складає 552 948,47 грн.) ; під час яких застосувати наступні матеріали : гвинт зі свердлом з шест.гол. 5,5х32 ЦБ 5 мм ( уп.250 шт. ) у кількості 28 компл. ; плоский лист 0,45 мм 1250х2000 , ZN (7216) у кількості 375,00 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастил Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м.; шайби з гумовою прокладкою ( ЦБ ) 7G 07 55х16 ( уп.1000 шт.) у кількості 7,000 комплектів ( вартість яких згідно до видаткової накладної № 26006493 від 29.05.18р. складає 188 118,71 грн. ) .

Оскільки умовами п.4.3. договору поставки №93 від 08.02.17р. передбачена відповідальність постачальника за неякісний товар , позивач 05.09.18р. скерував на адресу відповідача претензію , у якій вимагав заміни наступного товару неналежної якості : гвинту зі свердлом з шест. гол. 5,5х32 ЦБ 5 мм ( уп.250 шт. ) у кількості 28 компл. ; плоского листу 0,45 мм 1250х2000 , ZN (7216) у кількості 375,00 кв.м.; профнастилу Т-100,45 мм 1192х6000, ZN (7216) у кількості 643,680 кв.м.; профнастилу Т-100,45 мм 1192х6200, ZN (7216) у кількості 665,136 кв.м.; шайби з гумовою прокладкою ( ЦБ ) 7G 07 55х16 ( уп.1000 шт.) у кількості 7,000 комплектів ; на аналогічний товар належної якості .Але відповідач залишив цю претензію без задоволення ; тому позивач вимушений був звернутися до суду з цим позовом.

ТОВ «АВ Метал Груп» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи (поміж-іншим), що позивачем не було дотримано термін на складання акту про приховані недоліки: 5 днів з моменту виявлення недоліків + строк на прибуття представника відповідача; позивачем було в односторонньому порядку складено акт про приховані недоліки, а тому (на думку відповідача) цей акт не є підтвердженням поставки відповідачем товару неналежної якості та не може вважатися належним, допустимим, достовірним та достанім доказом. Окрім того - відповідач подав до суду заяву про застосування строку позовної давності та просив в задоволенні позову відмовити. Заява обґрунтована посиланням, що позивачем пропущено строк позовної давності до вимог з поставки відповідачем товару неналежної якості , який складає шість місяців. Також відповідач вважає , що позивач не довів належними доказами , що поставлений за вищенаведеним договором поставки профнастил не відповідає умовам договору щодо його якості . За твердженням відповідача , 25.10.18р. представниками ТОВ «АВ Метал Груп» ( покупець ) , ТОВ «Метінвест-СМЦ» ( постачальник ) та ТОВ «Юністіл» ( виробник профнастилу ) було здійснено перевірка якості профнастилу на об`єкті : Хмельницька область , с. Ростоша, станція Скибнево ; в результатфі якого було зроблено наступні висновки : «На поверхні наданих об`єктів виявлені сліди сульфатації та очагів іржі . Можлива причина появи сульфітації – невірне зберігання профлиста та плоского листа на відкритому майданчику без сепарації та провітрювання ,що спричинило попадання вологи між листами та виникнення білої корозії» . Зазначені обставини були відображені у відповідному акті від 25.10.18 р. Також , відповідач вказує, що позивачем не доведено розмір збитків , який той просить стягнути з ТОВ «АВ Метал Груп» ; тощо.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи дійсно ТОВ «АВ Метал Груп» поставило на користь ТОВ «Центррезервуарсервіс» товар ( профнастил ) неналежної якості ( як стверджує позивач ) ; чи можливо було виявити недоліки товару ( про які вказує позивач ) під час його передачі від відповідача позивачу ; чи не могли виникнути ці недоліки ( про які вказує позивач ) внаслідок неналежного режиму його зберігання позивачем в період після придбання товару у відповідача і до моменту його монтажу на об`єкті за адресою: Хмельницька область , с. Ростоша, станція Скибнево ; підтвердити чи спростувати розмір понесених позивачем внаслідок цього збитків ; тощо.

Для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи та ухвалою суду 29.10.19р. по справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої було доручено фахівцям Хмельницькому відділенню Київському НДІСЕ.

18.11.19р. на адресу суду від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи без виконання судової технічної експертизи, з посиланням на те, що виконати експертизу в повній мірі у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ, станом на 13.11.19р. не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю судових експертів потрібної кваліфікації; та рекомендували звернутися до Київського НДІСЕ.

26.11.19р. судом було надіслано запит до Київського НДІСЕ про наявність в інституті спеціалістів відповідного фаху, та чи можливе проведення ними вищезазначеної експертизи.

06.02.20р. до канцелярії суду від Київського НДІСЕ надійшов лист №07/01-12/17163-19 від 31.01.2020р., в якому повідомлено суд про наявність судових експертів , які можуть провести комплексну експертизу.

Ухвалою суду від 11.02.20р. було призначено по справі комплексну судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ. На виконання ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

24.03.20р. на адресу суду з Київського НДІСЕ надійшло клопотання судових експертів №5983/20-44/5984/20-34 від 17.03.20р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для подальшого проведення призначеної експертизи, а саме: проектну документацію у повному обсязі, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку на об`єкт будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 5 станція Скибнево у Хмельницькому району Хмельницької області; дозволи на виконання підготовчих робіт на будівництво об`єкта дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.20209; дозволи (декларації) про початок виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; всі Договори підряду з додатками та додатковими угодами, які були заключенні для виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; кошторисну документацію щодо виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020 в електронному вигляді у форматі *.ітсі програмного комплексу АВК-5; експертні висновки (позитивні) щодо розробленої кошторисної документації на виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; акти приймання виконаних підрядних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020 (за формою №КБ-2В) в електронному вигляді у форматі *.imd програмного комплексу АВК-5; акти огляду прихованих будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; виконавчі схеми та робочі креслення, які виконувались на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; загальний журнал будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; журнал виконаних робіт на об`єкт дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; журнал авторського нагляду на об`єкт дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, які були використані під час виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; відомості списання будівельних матеріалів по формі М-29 на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; розрахунок фактичних адміністративних витрат, який склався у підрядних організаціях за попередній звітний період (рік), які виконували будівельні роботи на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 ч.6 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.69,228 ,230, 234 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/3043/19.

2. Зобов`язати ТОВ "Центррезервуарсервіс" та ТОВ "АВ Метал Груп" в строк до 15.04.20р. надати до суду документи, зазначені в клопотанні експертів №5983/20-44/5984/20-34 від 17.03.20р , а саме: проектну документацію у повному обсязі, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку на об`єкт будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 5 станція Скибнево у Хмельницькому району Хмельницької області; дозволи на виконання підготовчих робіт на будівництво об`єкта дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.20209; дозволи (декларації) про початок виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; всі Договори підряду з додатками та додатковими угодами, які були заключенні для виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; кошторисну документацію щодо виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020 в електронному вигляді у форматі *.ітсі програмного комплексу АВК-5; експертні висновки (позитивні) щодо розробленої кошторисної документації на виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; акти приймання виконаних підрядних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020 (за формою №КБ-2В) в електронному вигляді у форматі *.imd програмного комплексу АВК-5; акти огляду прихованих будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; виконавчі схеми та робочі креслення, які виконувались на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; загальний журнал будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; журнал виконаних робіт на об`єкт дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; журнал авторського нагляду на об`єкт дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, які були використані під час виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; відомості списання будівельних матеріалів по формі М-29 на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020; розрахунок фактичних адміністративних витрат, який склався у підрядних організаціях за попередній звітний період (рік), які виконували будівельні роботи на об`єкті дослідження, що зазначений в ухвалі від 11.02.2020.

3. Зупинити провадження у справі №904/3043/19 до вирішення експертами питань, зазначених в ухвалі суду від 11.02.2020р.

Ухвала набирає законної сили -31.03.20р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.Ю.Васильєв