Ухвала суду № 88502570, 26.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про результат розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

26.03.2020м. ДніпроСправа № 904/3780/19

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" (м. Одеса)

про долучення доказів щодо витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" (м. Одеса)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни (м. Одеса)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича (м. Дніпро)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" (далі - відповідач), в якій просить суд визнати виконавчий напис від 19.03.2019 № 245, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено у повному обсязі; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп. покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд".

До Господарського суду Дніпропетровської області 11.11.2019 надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" про долучення доказів щодо витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі № 904/3780/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний"; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 № 1833 у зв`язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №51589/19 справи №904/3780/19.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 заява по справі №904/3780/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.

З метою розгляду вказаної заяви суд звернувся із запитом про надання справи №904/3780/19.

Відповідно до листа №904/3780/19/47727/19 від 13.11.2019 повідомлено, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" надійшла апеляційна скарга та справа №904/3780/19 направлена на адресу Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з чим справа № 904/3780/19 буде надана для розгляду вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення після повернення з Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 13.11.2019 судом відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" про долучення доказів щодо витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі №904/3780/19 до повернення матеріалів справи №904/3780/19 із Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 у справі №904/3780/19 залишено без змін.

У зв`язку з поверненням справи №904/3780/19 до Господарського суду Дніпропетровської області вказана справа 13.03.2020 надана для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3780/19.

Ухвалою суду від 16.03.2020 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" про долучення доказів щодо витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.03.2020 о 11:00 год.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи у підготовчому провадженні відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх. суду № 43983/19 від 27.09.2019), до якого було додано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого такі витрати становлять 5 000,00 грн., що складаються з витрат по складанню відзиву на позовну заяву - 3 500,00 грн. та участі у судовому засіданні - 1 500,00 грн. (а.с.75 том 1).

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

За приписами частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, суд відзначає, що вказані орієнтовані розрахунки було подано відповідачем у відповідності до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, вони не є остаточними та містять лише очікування відповідача у понесенні судових витрат у даній справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено у повному обсязі; судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп. покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд".

Від відповідача надійшли заяви (вх.№51589/19 від 11.11.2019, вх.№51953/19 від 12.11.2019), в яких просить суд долучити до матеріалів справи копії підтверджуючих документів та ухвалити додаткове рішення по справі щодо витрат на правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" судові витрати на правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн., з яких:

- 3 500,00 грн. - за складання відзиву на позовну заяву,

- 1 000,00 грн. - за складання заперечень на відповідь на відзив,

- 1 000,00 грн. - за ознайомлення із матеріалами справи;

- 7 000,00 грн. - за участь у судових засіданнях.

Згідно з частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України:

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, порядок розподілу судових витрат судом визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, частина 8 якої передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку відповідачем до закінчення судових дебатів не було подано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим у рішенні суду було зазначено, що станом на момент винесення рішення відповідачем не надано доказів фактичного понесення вказаних витрат на їх сплату відповідачем; враховуючи вказане, суд не вбачав підстав для їх розподілу та стягнення під час винесення вказаного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналогічні положення містяться також у частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку відповідачем до закінчення судових дебатів не було подано заяву про те, що докази понесення ним судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з наведенням поважних причин неможливості їх подання до закінчення судових дебатів. Наявні в матеріалах справи попередні орієнтовні розрахунки, які подавалися разом із відзивом на позовну заяву та запереченнями на відповідь на відзив не вважаються заявою про подання доказів у справі, яка зроблена до закінчення судових дебатів, в розумінні вимог статей 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, оскільки передбачали лише ймовірну можливість сторони по справі скористатись своїми процесуальними правами.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, заявником (відповідачем) не дотриманий порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №909/173/18, від 31.10.2019 у справі № 905/1795/18 та від 18.11.2019 у справі № 910/15976/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 113, 118, 119, 123, 124, 129, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Південний" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 31.03.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв