Ухвала суду № 88502556, 30.03.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

30 березня 2020 року Справа № 903/1194/14 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участю секретаря судового засідання Хвищук Н. В., розглянувши заяву Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів)

про видачу дублікату виконавчого документа

у справі № 903/1194/14

за позовом фізичної особи-підприємця Нагурного Петра Євгеновича, с. Зміїнець, Луцький район, Волинська область

до відповідача Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Луцьк

про стягнення 25898,34 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

від заявника: н/з,

встановив:

19.03.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява № 71883 від 18.03.2020 про видачу дублікату виконавчого документа.

Заява обгрунтована тим, що виконавчий документ по справі № 903/1194/14 було втрачено не з вини стягувача і він не має можливості повторно пред`явити його до виконання.

Ухвалою суду від 19.03.2020 прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 30.03.2020. Запропоновано фізичній особі-підприємцю Нагурному Петру Євгеновичу та Волинському обласному управлінню лісового та мисливського господарства в строк до 26.03.2020 подати суду: письмові пояснення по суті поданої заяви та наявні докази.

Ухвала суду від 19.03.2020 була надіслана на електронні пошти фізичної особи-підприємця Нагурного Петра Євгеновича та на електронну пошту Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, отримана ними 19.03.2020, що в розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу є належним повідомленням про дату і час розгляду заяви.

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) отримала ухвалу суду особисто, що підтверджується відміткою на ухвалі суду від 19.03.2020 (а.с. 82).

В судове засідання 30.03.2020 представники сторін та заявника не з`явились. Фізична особа-підприємець Нагурний Петро Євгенович пояснень по суті поданої заяви та наявних доказів не подав.

Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства з метою запобігання поширення на території України коронавірусу просить розглядати заяву без участі представника.

Беручи до уваги той факт, що в розумінні п. 19.4. Перехідних положень ГПК України неявка представників не перешкоджає розгляду заяви та той факт, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, суд прийшов до висновку про розгляд заяви за відсутності представників учасників виконавчого провадження.

26.03.2020 від Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства надійшли письмові пояснення № 02-05/475-20 від 26.03.2020, в яких Волинське обласне управління лісового та мисливського господарства просить суд відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа через необгрунтованість заяви Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) щодо строків встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Обмежившись зазначенням факту втрати виконавчого документу, заявник вважає це підставою для видачі його дублікату. Ні виконавець, ні стягувач взагалі не переймаються з приводу неналежного виконання своїх обов`язків щодо контролювання процесу виконання судового рішення та свою некомпетентність намагаються виправити за допомогою суду. Відповідач зазначає, що заявником не повідомлено обставин за яких втрачено виконавчий документ та не доведено відсутності можливості провести перевірку втрати поштового відправлення.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області 10.12.2014 позов фізичної особи-підприємця Нагурного Петра Євгеновича про стягнення 25898,34 грн. задоволено. Стягнуто з Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь фізичної особи-підприємця Нагурного Петра Євгеновича 25898,34 грн. та 1827 грн. сплаченого позивачем судового збору.

24.12.2014 на примусове виконання рішення господарського суду від 10.12.2014 видано наказ № 903/1194/14-1.

05.01.2015 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Луцьк Копетюком В.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження згідно якої боржнику надано добровільний термін для виконання.

Під час виконання виконавчого провадження 14.02.2015 старшим державним виконавцем Копетюком В.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника, про те кошти на рахунках боржника для списання в рахунок погашення боргу, на той час були відсутні. Згідно п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилось, або було проведено частково, повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ст.37, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених законом. Відповідно 29.06.2017 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області Трикош І. О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 (відсутність у боржника майна).

03.01.2020 року за №186/03-3-27 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) звернувся стягувач-Нагурний Петро Євгенович із заявою про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження, ні оригінал виконавчого листа, за адресою, вказаною в заяві про відкриття виконавчого провадження, не надходили. Стягувач просив звернутись до Господарського суду Волинської області з заявою про видачу дубліката судового наказу, оскільки вказаний виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, а повторно пред`явити до виконання виконавчий документ стягувач немає можливості, так як виконавчий документ було втрачено, з вини державного виконавця.

Господарський суд, розглянувши заяву Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про видачу дублікату виконавчого документа дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що в наказі від 24.12.2014 № 903/1194/14-1 визначено строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом року, тоді як заява подана до суду 19.03.2020 (дата штемпеля на заяві).

Відповідно до п. 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. (ст. 329 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Суд звертає увагу на те, що Перший відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) звернувся до господарського суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого документа із пропущенням строку для пред`явлення наказу до виконання, що є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката наказу у цій справі.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив :

у задоволенні заяви Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 903/1194/14 за позовом фізичної особи-підприємця Нагурного Петра Євгеновича до Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства про стягнення 25898,34 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначеному п. 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. С. Вороняк