Ухвала суду № 88502468, 31.03.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/1/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2020 Справа № 5009/342/12

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Михайлової Юлії Вадимівни

стягувач у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)

УСТАНОВИВ:

30.03.2020 до Господарського суду Запорізької області звернувся боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Михайлової Юлії Вадимівни.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2020 скаргу розподілено судді Місюрі Л.С.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-152/20 від 30.03.2020 у зв`язку зі звільненням судді-доповідача у справі Місюри Л.С. скаргу призначено до повторного автоматичного розподілу.

30.03.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу для розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця передано на розгляд судді Топчій О.А.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Запорізької області №5009/278/12 від 20.03.2012, №5009/342/12 від 20.03.2012, №5009/1036/12 від 18.06.2012, №5009/279/12 від 20.03.2012, №5009/2168/12 від 30.07.2012 зі скаржника на користь стягувача відраховується заборгованість у розмірі 20% з пенсії та 20% із заробітної плати, що не дає змоги скаржникові отримувати заробітну плату та сплачувати комунальні платежі. Також скаржник зазначив, що копії постанов про арешт коштів боржника від 25.11.2019 та 22.11.2019 він отримав лише 25.03.2020 після звернення до державного виконавця, що унеможливило своєчасне оскарження зазначених постанов.

Також до скарги додано клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і її вирішення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають накази Господарського суду Запорізької області про стягнення з ПП Бойко О.В. заборгованості, а саме:

- у справі №5009/278/12 наказ від 20.03.2012,

- у справі №5009/342/12 наказ від 20.03.2012,

- у справі №5009/1036/12 наказ від 18.06.2012,

- у справі №5009/279/12 наказ від 20.03.2012,

- у справі №5009/2168/12 наказ від 30.07.2012.

На виконання вказаних наказів державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанови про арешт коштів боржника:

- від 22.11.2019 у виконавчому провадженні №52570831 з виконання наказу №5009/342/112,

- від 25.11.2019 у виконавчому провадженні №52567366 з виконання наказу №5009/278/12,

- від 25.11.2019 у виконавчому провадженні №52570729 з виконання наказу №5009/1036/12.

Постановою державного виконавця виконавчі провадження №52570831, №52567366, №52570729 об`єднано у зведене виконавче провадження №52568390.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначені постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розгляд скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, в якій об`єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_1 на головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Михайлової Юлії Вадимівни , в якій скаржник просить визнати недійсними постанови про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях №52570831 (справа №5009/342/12), №52567366 (справа №5009/278/12), №52570729 (справа №5009/1036/12). При цьому, суд звертає увагу скаржника, що постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження винесена після винесення постанов про арешт коштів боржника, відтак зазначені постанови мають оскаржувати ся в окремому порядку.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Михайлової Юлії Вадимівни без розгляду (додатки на 84 арк.0.

Відповідно до статей 235, 257 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 31.03.2020.

Суддя О.А. Топчій