Рішення № 88501039, 31.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Київ № 826/16097/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" до Міністерство юстиції України провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі- відповідач), у якому просить суд визнати бездіяльність Міністерства юстиції України щодо недотримання процедури розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення та дії державного реєстратора протиправною та зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу у відповідності із законодавчо встановленою процедурою та прийняти обґрунтоване рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, яка визначена згідно Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2018 року №1128 в частині відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі листа, що на думку позивача не передбачено законодавством України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав допустимих доказів на підтвердження того, що його законні права порушуються, оспорюються чи не визнаються.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд керується положеннями, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

06.04.2018 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою №06-04/2018-1-скарга на неналежний контроль зі сторони відповідача за відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Приватне підприємство «МЕГА-ГРАНД КФТ» (далі - ПП «МЕГА-ГАРНД КФТ») та просив прийняти скаргу до розгляду і задовольнити її, зокрема - провести камеральну перевірку суб`єкта державної реєстрації щодо факту внесення ним в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних (неправдивих) відомостей про ПП «МЕГА-ГАРНД КФТ», а у разі встановлення факту порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб повідомити правоохоронні органи про правопорушення.

Зокрема, позивачем в скарзі зазначалось, що 16.03.2018 року керівництву позивача стало відомо, що група осіб: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та невідомий державний реєстратор з використанням свого службового становища, в період часу з січня 2017 року до лютого 2018 року неодноразово вчиняли дії щодо внесення в документи завідомо неправдивих відомостей та умисне їх подання для проведення реєстрації в Єдиному державному реєстрі про Приватне підприємство «МЕГА-ГРАНД КФТ» (код 36830537, м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 27).

Як відмічає позивач, в Позивача та ПП «МЕГА-ГРАНД КФТ» у складі учасників (засновників) раніше діяв покійний громадянин ОСОБА_3 . Ця обставина, на думку позивача, підтверджує розсуд, що цими суб`єктами господарської діяльності існували та існують певні цивільно-правові та господарські взаємовідносини, які потребують якісного адміністрування, зокрема на підставі достовірної інформації з ЄДР. Отже, позивач має право отримувати з ЄДР достовірні відомості про юридичні особи із якими має інтерес налагодити, встановити чи з`ясувати цивільно-правові відносини. У разі, якщо відомості внесені до ЄДР про конкретну юридичну особу є недостовірними, тоді порушується, на думку позивача його право на отримання достовірної інформації із ЄДР та порушується охоронюваний законом інтерес на добросовісне ведення підприємницької діяльності з ПП «МЕГА-ГРАНД КФТ».

Листом від 03.05.2018 року №17553/11775-33-18/19.3.1 відповідач прийняв рішення у вигляді листа про відмову у задоволенні скарги та залишення скарги без розгляду по суті, зазначаючи, що права та законні інтереси позивача діями субєкта державної реєстрації, який вчинив реєстраційні дії стосовно ПП «МЕГА-ГРАНД КФТ» не порушені, а тому підстави для проведення камеральної перевірки відсутні.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №755- IV), Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №990 (далі - Порядок №990) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі - Порядок №990) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 341 Закон №755-IV контроль у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації.

За результатами моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України проводить камеральні перевірки суб`єктів державної реєстрації.

У разі якщо в результаті проведеної камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації виявлено прийняття рішень державним реєстратором з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Згідно пункту 2 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №990 (далі - Порядок №990) контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України "Про звернення громадян", і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах. У разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України "Про звернення громадян" і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації з прийняттям обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законами.

Визначення скарги міститься у статті 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) (у редакції чинній момент виникнення спірних правовідносин) та означає звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Частиною 8 статті 16 Закону №393/96-ВР передбачено, що особливості розгляду скарг громадян на реєстраційні дії, відмову в державній реєстрації, бездіяльність державного реєстратора визначаються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

При цьому, вимоги до скарги визначені частиною 5 статті 34 Закону №755-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

31) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до пункту 6 статті 34 Закону №755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до пунктів 2-3 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

У відповідності до вимог пункту 7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Крім того, відповідно до пункту 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

З аналізу наведених правових норм суд вбачає, що питання про відповідність поданої скарги вимогам щодо її оформлення та/або документів, що долучаються до скарги, вирішуються комісією з розгляду скарги на етапі підготовки скарги до розгляду. Відповідно, рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав невідповідності поданої скарги щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, вимогам закону комісія приймає саме на підготовчій стадії до розгляду скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв рішення, оформлене у вигляді листа від 03.05.2018 року №17553/11775-33-18/19.3, а не наказу, про відмову у розгляді скарги позивача та залишення скарги без розгляду по суті, чим порушив вимоги Порядку №1128.

Крім того, судом встановлено, що у названому вище листі 03.05.2018 року №17553/11775-33-18/19.3.1, відповідач зазначив, що його лист має інформаційний характер і не встановлює норм права.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов до висновку, про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» - задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Міністерства юстиції України щодо недотримання процедури розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (вул. С.Зулінського, б.48, м Вінниця, 21022, ЄДРПОУ32754725) від 06.04.2018 року №06-04/2018-1-скарга на рішення та дії державного реєстратора протиправними.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (вул. С.Зулінського, б.48, м Вінниця, 21022, ЄДРПОУ32754725) від 06.04.2018 року №06-04/2018-1-скарга у відповідності із законодавчо встановленою процедурою та прийняти обгрунтоване рішення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, м. Київ, 01001, вул. Городецького, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (вул. С.Зулінського, б.48, м Вінниця, 21022, ЄДРПОУ32754725) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська