Ухвала суду № 88500170, 30.03.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/776/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню та виплаті пенсії за віком позивачу з порушенням ст. 46 Конституції України та норм і методики, передбачених Законом № 1058-IV для обчислення пенсій за віком, нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом, як працюючій особі, без проведення перерахунку та індексації пенсії та компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести, починаючи з 01.08.2015 р., перерахунок і виплачувати позивачеві пенсію за віком, з усіма надбавками і підвищеннями, згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 №1058-IV, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 р. №2148- VIII, з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючій особі, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, із застосуванням при розрахунку розміру пенсії показника середньої заробітної плати за 2017-2018 р.р., з проведенням перерахунків, індексації, компенсації втрати доходу, на вказаний пенсіонером банківський рахунок, з виплатою позивачеві боргу по пенсії одним платежем за період з 01.08.2015 по 31.03.2020 р.р. в загальній сумі, яка визначається шляхом множення місячного розміру пенсії, обчисленого як при її призначенні в березні 2019 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2017-2018 р.р., на кількість місяців в періоді (56 місяців), зі зверненням до негайного виконання рішення суду, в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного вище вбачається, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно положень наведеної статті, позивач користується певною свободою при обранні способу захисту свого порушеного права та обирає один з зазначених в наведеній статті спосіб, або якщо, на його думку, це буде сприяти найбільш ефективному захисту - декілька. Відтак, кількість заявлених позовних вимог (отже й сума судового збору), направлена на захист одного й того ж інтересу - отримання пенсійних виплат перебуває в прямій залежності від вибору позивачем способу судового захисту.

В даному конкретному випадку ОСОБА_1 заявлено декілька позовних вимог, структурно сформованих як одна. Проте, фактично, позивачка просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести, починаючи з 01.08.2015 р., перерахунок і виплачувати позивачеві пенсію за віком, з усіма надбавками і підвищеннями, згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 №1058-IV, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 р. №2148- VIII;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести, починаючи з 01.08.2015 р., перерахунок і виплачувати позивачеві пенсію за віком з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючій особі, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести, починаючи з 01.08.2015 р., перерахунок і виплачувати позивачеві пенсію за віком із застосуванням при розрахунку розміру пенсії показника середньої заробітної плати за 2017 - 2018 р.р .;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести індексацію пенсії позивачки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести виплату пенсії з компенсацією втрат доходу, на вказаний пенсіонером банківський рахунок, з виплатою позивачеві боргу по пенсії одним платежем за період з 01.08.2015 по 31.03.2020 р.р. в загальній сумі, яка визначається шляхом множення місячного розміру пенсії, обчисленого як при її призначенні в березні 2019 р. із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2017 - 2018 р.р., на кількість місяців в періоді (56 місяців), зі зверненням до негайного виконання рішення суду, в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Наведені позовні вимоги є різними за суттю, не зважаючи на їх пов`язаність між собою. Кожна з заявлених вимог потребує від суду повної перевірки її юридичної обґрунтованості та перевірки дій відповідача на відповідність Закону з кожного з порушених позивачкою питань.

Таким чином, суд вважає, що позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру.

Стосовно заявлених позовних вимог та вимог процесуального законодавства при зверненні до суду слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2020 року - 2102грн.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 подано позов з п`ятьма вимогами немайнового характеру, судовий збір за заявлені нею позовні вимоги становить 4204,00 грн. (2102 грн.*0,4*5=4204,00 грн.)

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи судом встановлено, що позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору №81898 від 10.03.2020 року на суму 840,80 грн.

Таким чином, на даний час сума недоплаченого судового збору становить 3363,20 грн. (4204,00 грн. - 840,80 грн.=3363,20 грн.)

Також, згідно п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З приводу зазначеного суд додатково вказує на те, що заявлені позовні вимоги мають бути чіткими та зрозумілими. Натомість, позивачем в прохальній частині позову сформульовано позовні наступним чином: "Зобов`язати Відповідача провести, починаючи з 01.08.2015 р., перерахунок і виплачувати позивачеві пенсію за віком, з усіма надбавками і підвищеннями, згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 р. №2148- VIII".

Застосування в наведеній позовній вимозі займенника "усі", на думку суду, робить її неконкретизованою, адже "усі надбавки та підвищення до пенсій" не розкриває, які саме підвищення позивач має на увазі, що позбавляє суд можливості повно зрозуміти позивачку.

Також не зрозуміло, які конкретно зміни має на увазі позивачка, коли зазначає: "Зобов`язати Відповідача провести...перерахунок і виплачувати позивачеві пенсію за віком...з урахуванням змін в пенсійному законодавстві..."

З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимога підлягають уточненню з боку позивачки, що також, на думку суду, дозволяє позивачці викласти їх таким чином, щоб зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за позов.

Окрім зазначеного, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження доводів позивачки стосовно того, що відповідачем допущено порушення її прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Враховуючи викладені обставини, вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачці звернутися до суду з заявою про усунення наступних недоліків:

- подання до суду доказів сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 3363,20 грн.;

- уточнення позовних вимог, конкретизувавши їх відповідно до правової позиції суду, зазначеної в даній ухвалі;

- подання до суду доказів на підтвердження доводів позивачки стосовно того, що відповідачем допущено порушення її прав за захистом яких вона звернулась до суду (не проведення перерахунків, індексації, компенсації втрати доходу, відмова виплачувати пенсію на банківський рахунок, виплата пенсії з розрахунку як працюючий особі).

Враховуючи викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачці строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/776/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Ковбій