Ухвала суду № 88499977, 30.03.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2020 року справа № 580/1025/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1025/20

за позовом приватного підприємства «Юг-2000»

до Головного управління ДПС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 08.01.2020 №000001320121, прийнято ухвалу.

25.03.2020 ПП «Юг-2000», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 08.01.2020 №000001320121 про застосування штрафу за платежем адміністрвтивні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 250 000 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у обґрунтування позовних вимог зазначає, що на АЗС №2, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Оборонна 14 відбулась заміна касового апарату 01.07.2019, а саме: ОСОБА_1 № НОМЕР_1 працював до 10:42:42 01.07.2019 та був демонтований, замість нього був встановлений ОСОБА_1 № НОМЕР_2 . Заміну здійснював співробітник ЦСО МП ВКП «Центр» ОСОБА_2 , згідно укладеного договору між ПП «ЮГ-2000» та ЦСО МП ВКП «Центр» про сервісне обслуговування РРО від 30.01.2015 №249. Даний факт підтверджується поясненнями ЦСО МП ВКП «Центр», що викладені у листі від 17.12.2019 №28, де зазначено, що процедуру монтажу та комутації РРО Ф.Н. 3000526035 ТD НОМЕР_3 було виконано 01.07.2019 о 20 год 57 хв, проте до матеріалів справи не надано: акт виконання робіт з демонтажу Ф. ОСОБА_3 . № НОМЕР_1 ; акт виконання робіт з монтажу ОСОБА_4 № НОМЕР_2 (ТD НОМЕР_3 ) у контексті того, що згідно додатку від 25.03.2019 № 4 до договору № 249 (перелік обладнання поставленого на ТО згідно договору від 30.01.2015 № 249) – введення в експлуатацію РРО, навчання роботі на РРО та кодування товару в вартість Договору не входять та розраховуються «Замовником» окремо на підставі рахунку чи акта виконаних робіт.

Відповідно до пункту 16 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного зв`язку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного зв`язку в довільній формі повідомити про це орган, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований платником податків.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказу повідомлення центру сервісного обслуговування та контролюючого органу, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований платником податків про виявлення факту некоректного відображення дати РРО.

Позивачем у обґрунтування обставин, зазначених до матеріалів позовної заяви не надано копій: ліцензії на оптову торгівлю пальним № 990614201901000; ліцензії на оптову торгівлю пальним № 990514201900435; звіту фіскальної пам`яті РРО.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 160, статті 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом приватного підприємства «Юг-2000» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 08.01.2020 №000001320121 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви із зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ відповідача;

- доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова