Ухвала суду № 88499241, 30.03.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/898/20

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

30 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №380/898/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС у Львівській області № Ф – 4192-54 від 14.08.2019 про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою судді від 30.01.2020 позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою судді від 21.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

16.03.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову (вх. №14391), у якому заявник просив зупинити стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 №Ф – 4192-54 станом на 23.11.2019 в розмірі 23785,08 грн. на підставі якої відкрито виконавче провадження від 23.01.2020 №61021995.

Ухвалою від 17.03.2020 заяву представника позивача про забезпечення позову у справі 380/898/20 повернуто без розгляду.

27.03.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову (вх. №17066), у якому заявник просить зупинити стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 №Ф – 4192-54 станом на 23.11.2019 в розмірі 23785,08 грн., на підставі якої державним виконавцем Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження від 23.01.2020 №61021995.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Відповідно до ч.5 вказаної статті про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 3-5 ч.1 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частинами 1-2 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства та наведені в заяві доводи, суд зазначає, що представник позивача всупереч вказаним імперативним вимогам процесуального закону не навів у заяві про забезпечення позову жодного обґрунтування та наявності доказів існування перелічених у ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Представником позивача на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову стане неможливим.

Водночас, сам факт відкриття виконавочго провадження з примусового стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, не є безумовною підставою для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Крім того, суддя наголошує, що податкова вимога ГУ ДФС у Львівській області № Ф – 4192-54 від 14.08.2019 про сплату боргу (недоїмки) і є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаного рішення відповідача може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті та стосується обставин на час його прийняття.

Підсумовуючи наведене та з огляду на імперативні приписи ст.150 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 №Ф – 4192-54 слід відмовити з огляду на її безпідставність.

У відповідності до Закону України “Про судовий збір”, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 256, 293-295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі №380/898/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потабенко В.А.