Ухвала суду № 88499165, 30.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4021/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі №360/4021/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі №360/4021/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з сезонним попитом на продукцію Товариства, поширенням на території України коронавірусу COVID-19, в даний час реалізація продукції Товариства майже відсутня, що в свою чергу призвело до тимчасової неплатоспроможності Товариства та відсутності фінансової можливості сплатити на користь місцевого бюджету Кремінської міської ради податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у загальному розмірі 612000,00 грн.

За вищезазначених обставин виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 по справі № 360/4021/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про стягнення податкового боргу на теперішній час є неможливим.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив суд відстрочити виконання судового рішення на шість місяців.

30 березня 2020 року від представника Головного управління ДФС у Луганській області надійшов відзив на заяву (а.с. 198-199) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про відстрочення виконання судового рішення, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Повідомляємо суд, що ТОВ «Пінта - Кремінський пивоварений завод» не зверталося до ГУ ДФС у Луганській області з проханням надати відстрочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року по справі № 360/4021/19. У період з 17.03.2020 року по 25.03.2020 року, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року по справі № 360/4021/19, ГУ ДФС у Луганській області було стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ «Пінта - Кремінський пивоварений завод» в дохід бюджету грошові кошти на загальну суму 302952,39 грн. шляхом направлення інкасових доручень до банківських установ, в яких відкриті рахунки Відповідача. Крім того, 13.03.2020 платником податків самостійно сплачено податковий борг у сумі 9035,71 грн. З наведеного вбачається, що на розрахункових рахунках платника податків наявні грошові кошти для погашення податкового боргу, що не підтверджує фінансову неспроможність виконання судового рішення.

На підставі викладеного представник Головного управління ДФС у Луганській області просив суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Представник заявника у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Частиною другою статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Рішенням від 11 листопада 2019 року, яке залишено без змін Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про стягнення податкового боргу – задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» на користь місцевого бюджету Кремінської міської ради податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у загальному розмірі 612000,00 грн з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника, та за рахунок готівки, яка належить платнику податків (а.с. 104-107, 169-173).

До заяви про відстрочення виконання судового рішення заявником було додано копії довідок АТ «Державний ощадний банк України» №145 від 19.03.2020 та АТ КБ «ПриватБанк» від 19.03.2020 №200319SU09521304 про залишок коштів на рахунках (а.с. 183-184).

Також заявником було надано довідку №98 від 26.03.2020 щодо зупинення виробництва продукції (пива) з 18.03.2020 (а.с. 195).

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 378 КАС України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 378 КАС України, ця норма не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення КАС України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 90 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

При цьому, в даному випадку у відповідності до вимог частини першої статті 77 КАС України, обов`язок щодо доказування, покладено на особу, що звертається з відповідною заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Також відповідно до статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що представником заявника не надано до заяви про відстрочення виконання судового рішення належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду чи суттєве ускладнення його виконання.

При цьому, наданих заявником документів не достатньо для підтвердження зазначених обставин, оскільки такі докази не є достатніми, тобто такими, що у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин зазначених в заяві про відстрочення.

Суд зауважує, що представником заявника не надано жодних доказів на підтвердження: відсутності інших банківських рахунків, окрім зазначених у довідках №145 від 19.03.2020 та №200319SU09521304 від 19.03.2020, майна, на яке можливо було б звернути стягнення, неможливості реалізації виробленої продукції та відсутності доходів, прибутків від здійснення заявником господарської діяльності, завданих підприємству збитків, інших обставин, які б підтверджували можливу загрозу банкрутства підприємства.

Надана представником заявника довідка щодо зупинення виробництва продукції, також не є достатнім доказом для підтвердження зазначених обставин, оскільки заявником не надано відповідного розпорядчого документу керівника підприємства про зупинення виробництва продукції.

Отже, доводи заявника на користь надання відстрочення виконання рішення суду на строк 6 місяців недостатньо аргументовані.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

З огляду на вищевикладене заява про надання відстрочки не може бути задоволена за відсутності належних доказів тих обставин, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 76, 77, 90, 241, 243, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про відстрочення виконання судового рішення у справі №360/4021/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова