Рішення № 88499158, 30.03.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1066/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанської міської ради Луганської області (далі – позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі -відповідач, відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Луганській області СМУМЮ), в якому позивач просив суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової В.Є. у вигляді винесення постанови від 24.02.2020 у виконавчому провадженні ВП №60992345 про накладення штрафу на Рубіжанську міську раду Луганської області у сумі 10200,00 грн неправомірними;

- постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової В.Є. від 24.02.2020 у виконавчому провадженні ВП №60992345 про накладення штрафу на Рубіжанську міську раду Луганської області у сумі 10200,00 грн скасувати (а.с.1-6).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою державного виконавця від 24 лютого 2020 року ВП №60992345 накладено штраф у розмірі 10200,00 грн на Рубіжанську міську раду Луганської області за не виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі № 360/4376/19, яким зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Рубіжанської міської ради Луганської області з 11.09.2019.

На виконання зазначеного рішення суду у справі №360/4376/19, ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, проект рішення Рубіжанської міської ради Луганської області «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева В.В.» було оприлюднено на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області, у вільному та загальновідомому доступі в мережі Інтернет за посиланням www.rmr.gov.ua/doc/10349/.

Розпорядженням міського голови м. Рубіжне від 17.01.2020 №13 скликано чергову сесію Рубіжанської міської ради Луганської області на 29.01.2020 до порядку денного якої внесено питання «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева ОСОБА_2 ». Вказане розпорядження було оприлюднено на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області за посиланням https://www.rmr.gov.ua/doc/10398/.

На думку позивача, вказане свідчить про те, що Рубіжанської міською радою було вчинено всі необхідні дії для належного, в установленому Законом порядку, виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду про поновлення на посаді ОСОБА_1 , з урахуванням особливостей призначення на виборну посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Проте, враховуючи дату оприлюднення вказаного проекту рішення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», рішення може бути розглянуто не раніше 07.02.2020, а тому на пленарному засіданні 29.01.2020 таке рішення не могло бути прийнято.

Всі вказані обставини, із посиланнями на норми права, із додаванням підтверджуючих документів, були зазначені у офіційному листі Рубіжанської міської ради Луганської області від 23.01.2020 №024-010/402 та направлені на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Проте, 03.02.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонової В.Є. було винесено постанову про накладення штрафу на Рубіжанську міську раду Луганської області у сумі 5100 грн.

27.02.2020 до Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 про накладення на Рубіжанську міську раду Луганської області штрафу у подвійному розмірі - 10200,00 грн.

Проте, оскільки, постанова про накладення штрафу від 03.02.2020 була складена та винесена у період часу, коли виконання рішення суду були неможливим через поважні причини, вказані вище, то підстав для повторного накладення штрафу у подвійному розмірі станом на 27.02.2020 не було.

Позивач вважає, що ним вчинено всі залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення суду у справі № 360/4376/19, таким чином, спірна постанова державного виконавця була складена та винесена без достатніх на те правових підстав.

Позивач вважає, що державний виконавець порушив основоположні принципи здійснення повноважень посадових осіб державних органів, встановлені ст. 19 Конституції України, положення закону України «Про виконавче провадження». «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, як наслідок, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, 30.03.2020 подав до суду відзив в якому зазначив, що до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Луганській області СМУМЮ 16.01.2020 надійшов виконавчий лист №360/4376/1, виданий 08.01.2020 Луганським окружним адміністративним судом, на підставі якого 17.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60992345. У постанові про відкриття виконавчого провадження зокрема зазначено про те, що рішення підлягає негайному виконанню. Копії постанови направлені боржнику для виконання, стягувану — для відома.

Листом від 23.01.2020 № 024-010/402 Рубіжанська міська рада Луганської області повідомила про те, що проект рішення Рубіжанської міської ради Луганської області «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева В.В.» з метою його прийняття був оприлюднений на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області 11.01.2020. Розпорядженням міського голови м. Рубіжне від 17.01.2020 № 13 скликано чергову сесію Рубіжанської міської ради Луганської області на 29.01.2020 до порядку денного якої внесено питання «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева В ОСОБА_4 В.». Вказане розпорядження оприлюднено на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області.

Але разом із тим зазначила, що у відповідності до ч.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, було направлено вимогу боржнику щодо надання до відділу інформації щодо повного та фактичного виконання вищевказаного рішення суду.

Станом на 03.02.2020 щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів, надано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, 03.02.2020 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону, винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн., де також було зазначено про обов`язок боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Листом від 10.02.2020 № 024-010/756 Рубіжанська міська рада Луганської області щодо стану виконання рішення повідомила, що розпорядженням міського голови м. Рубіжне від 17.01.2020 № 13 скликано чергову сесію Рубіжанської міської ради Луганської області на 29.01.2020 до порядку денного якої внесено питання «Про поновлення на посаді заступника міського голови ОСОБА_1 ».

Вказане розпорядження було оприлюднено на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області. Але, зважаючи на вимоги ч.3 ст. 15 «Про доступ до публічної інформації» станом на 29.01.2020 не минуло 20 робочих днів з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області проекту рішення «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева В.В.», а тому прийняття вказаного рішення без дотримання встановленою законом строку є незаконним. Такий строк спливає лише 07.02.2020, а прийняття вказаного рішення можливе лише після цієї дати. Недотримання цих правил має наслідком визнання судом рішень міської ради незаконними, що висловлено в постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №500/6108/16-а. З урахуванням зазначеного вище, проект рішення «Про поновлення на посаді заступника міського голови ОСОБА_5 В ОСОБА_6 .» буде винесено на розгляд Рубіжанської міської ради Луганської області на найближчому черговому пленарному засіданні міської ради.

Відповідач зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України “Про місцеве самоврядування”, сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Вищезазначене свідчить про можливість скликання позачергової сесії ради для виконання рішення суду, що підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, було направлено вимогу боржнику щодо надання до відділу інформації щодо повного та фактичного виконання вищевказаного рішення суду.

Листом від 14.02.2020 № 029-010/818 Рубіжанська міська рада Луганської області щодо стану виконання рішення повідомила, що відділом персоналу Рубіжанської міської ради Луганської області був розроблений проект рішення Рубіжанської міської ради Луганської області «Про поновлення па посаді заступника міського голови Стародубцева В ОСОБА_4 В ОСОБА_4 ». Цей проект рішення, з метою попереднього ознайомлення депутатів міської ради та мешканців міста, був розміщений 11.01.2020 на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради, і, з огляду на дотримання вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», після 07.02.2020 буде внесений на розгляд чергової сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, засідання якої заплановано на 04.03.2020.

Таким чином, щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів не було надано і станом на 14.02.2020.

Станом на 24.02.2020 інформації щодо виконання судового рішення в повному обсязі також не було надано.

З огляду на вищезазначене, 24.02.2020 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10200 грн., направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування.

Листом від 05.03.2020 № 024-010/1184 Рубіжанська міська рада Луганської області повідомила, що 04.03.2020 під час проведення чергової 106 сесії Рубіжанської міської ради Луганської області було прийнято рішення № 106/4 від 04.03.2020 “Про поновлення на посаді заступника міського голови ОСОБА_1 .” Запис до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення на посаді буде внесено невідкладно після надходження трудової книжки до Рубіжанської міської ради Луганської області., про що буде повідомлено пізніше. До листа від 05.03.2020 № 024-010/1184 додано копію Рішення № 106/4 від 04.03.2020 “Про поновлення на посаді заступника міського голови ОСОБА_1 ”

Однак, відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, державним виконавцем направлено листа до ОСОБА_1 , у якому зазначено про необхідність надати до Рубіжанської міської ради Луганської області трудову книжку для внесення відповідного запису про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Рубіжанської міської ради Луганської області з 11 вересня 2019 року. Боржнику було направлено вимогу щодо надання до відділу інформацію щодо повного та фактичного виконання вищевказаного рішення суду, а саме: належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 .

Таким чином, накладаючи штраф постановою від 24.02.2020 на Рубіжанську міську раду Луганської області, державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Отже, дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правомірними та відповідають нормам Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідач вважає, що жодних законних підстав для задоволення адміністративного позову не існує. Обставини, на які посилається Рубіжанська міська рада Луганської області, є необґрунтованими (а.с.30-36).

Судом по справі вчинено такі процесуальні дії.

Ухвалою суду від 25.03.2020 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, призначено до розгляду в судове засідання на 30.03.2020 о 15 год. 00 хвил. (а.с.23-24).

В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.25,26).

Позивач в заяві, що надійшла до суду 30.03.2020, а відповідач у відзиві на позовну заяву просили суд розглядати справу за відсутності їх представників (а.с.35,86-87).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

З огляду на положення статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути адміністративну справу за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» у справі №360/4376/19 рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 10.09.2019 № 94/8 «Про розпуск виконавчого комітету Рубіжанської міської ради сьомого скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету» в частині припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Рубіжанської міської ради Луганської області з 11 вересня 2019 року.

Стягнуто з Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.09.2019 по 08.01.2020 в сумі 64578 грн 15 коп.

Стягнуто з Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 суму компенсації на відрядження в розмірі 1266 грн 43 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Ухвалою від 17.01.2020 виправлено описку, допущену в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі № 360/4376/19 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини рішення суду від 08 січня 2020 року в такій редакції: «Позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.».

Після абзацу п`ятого резолютивної частини рішення суду від 08 січня 2020 року по справі № 360/4376/19 додати абзац такого змісту: «У задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

08 січня 2020 року в частині поновлення на посаді по справі видано виконавчий лист, який стягувачем звернуто до примусового виконання (а.с.39-40).

Так, за заявою стягувача від 09 січня 2020 року, яка зареєстрована у відділі примусового виконання рішень 16.01.2019, державним виконавцем 17 січня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6099245 (а.с.38,42).

Листом від 23.01.2019 №024-010/402 боржник повідомив державного виконавця про існування певної процедури прийняття міською радою рішень, які передбачені статтею 19 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також зазначив про те, що проект рішення Рубіжанської міської ради Луганської області «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева В.В.» з метою його прийняття був оприлюднений на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області 11.01.2020.

Розпорядженням міського голови м. Рубіжне від 17.01.2020 № 13 скликано чергову сесію Рубіжанської міської ради Луганської області на 29.01.2020 до порядку денного якої внесено питання «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева В ОСОБА_7 ». Вказане розпорядження оприлюднено на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області (а.с.43-45).

До вказаного листа були додані проект рішення про поновлення на посаді та копія розпорядження міського голови про скликання чергової сесіє на 29.01.2020 з додатком переліку питань, які вносяться на розгляд (а.с.46,47,48).

30.01.2020 держаним виконавцем винесено вимогу боржнику щодо надання до відділу інформації про повне та фактичне виконання вищевказаного рішення суду (а.с.49-50).

03.02.2020 державним виконавцем прийняті постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн (а.с.52,54).

Листом від 10.02.2019 №024-010/756 боржник ще раз повідомив державного виконавця про існування певної процедури прийняття міською радою рішень, які передбачені статтею 19 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також зазначив про те, що проект рішення Рубіжанської міської ради Луганської області «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева В.В.» з метою його прийняття був оприлюднений на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області 11.01.2020.

Розпорядженням міського голови м. Рубіжне від 17.01.2020 № 13 скликано чергову сесію Рубіжанської міської ради Луганської області на 29.01.2020 до порядку денного якої внесено питання «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева В ОСОБА_4 В ОСОБА_4 ». Вказане розпорядження оприлюднено на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області.

Але, зважаючи на вимоги ч.3 ст. 15 «Про доступ до публічної інформації» станом на 29.01.2020 не минуло 20 робочих днів з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області проекту рішення «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева В.В.», а тому прийняття вказаного рішення без дотримання встановленою законом строку є незаконним. Такий строк спливає лише 07.02.2020, а прийняття вказаного рішення можливе лише після цієї дати.

Недотримання цих правил має наслідком визнання судом рішень міської ради незаконними, що висловлено в постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №500/6108/16-а.

З урахуванням зазначеного вище, проект рішення «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева В.В.» буде винесено на розгляд Рубіжанської міської ради Луганської області на найближчому черговому пленарному засіданні міської ради (а.с.55-57).

12.02.2020 держаним виконавцем було направлено вимогу боржнику щодо надання до відділу інформації про повне та фактичне виконання вищевказаного рішення суду (а.с.61-63).

Листом від 14.04.2020 №029-010/878 боржник повідомив державного виконавця про те, що на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 відділом персоналу Рубіжанської міської ради Луганської області був розроблений проект рішення Рубіжанської міської ради Луганської області «Про поновлення на посаді заступника міського голови Стародубцева В ОСОБА_4 В.».

Цей проект, з метою попереднього ознайомлення депутатів міської ради та мешканців міста, був оприлюднений на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради Луганської області 11.01.2020, і, з огляду на дотримання вимог ч.3 Статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», після 07.02.2020 буде внесений на розгляд чергової сесії Рубіжанської міської ради Луганської області, засідання якої заплановано на 04.03.2020 (а.с.64).

До вказаної відповіді надані: аркуш погодження та проект рішення, скан-копія сторінки веб-сайту Рубіжанської міської ради (а.с.65-68).

24.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування (а.с.75,76-78).

Листом від 05.03.2020 № 024-010/1184 Рубіжанська міська рада Луганської області повідомила, що 04.03.2020 під час проведення чергової 106 сесії Рубіжанської міської ради Луганської області було прийнято рішення № 106/4 від 04.03.2020 “Про поновлення на посаді заступника міського голови ОСОБА_1 .”

Запис до трудової книжки ОСОБА_1 про поновлення на посаді буде внесено невідкладно після надходження трудової книжки до Рубіжанської міської ради Луганської області, про що буде повідомлено пізніше (а.с.79).

До листа від 05.03.2020 № 024-010/1184 додано копію Рішення № 106/4 від 04.03.2020 “Про поновлення на посаді заступника міського голови ОСОБА_1 ” (а.с.80).

25.03.2020 державним виконавцем направлено листа до ОСОБА_1 , у якому зазначено про необхідність надати до Рубіжанської міської ради Луганської області трудову книжку для внесення відповідного запису про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Рубіжанської міської ради Луганської області з 11 вересня 2019 року (а.с.81-82).

Боржнику було направлено вимогу щодо надання до відділу інформацію щодо повного та фактичного виконання вищевказаного рішення суду, а саме: належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.81-82).

Предметом оскарження по даній справі є лише постанова державного виконавця про накладення штрафу від 24 лютого 2020 року у розмірі 10200,00 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 370 КАС України визначено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно пункту 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до пункту 3 розділу XIV «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, в редакції чинній на час спірних правовідносин (далі – Інструкція №512/5), у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В пункті 7 розділу І Інструкції №512/5 зазначені обов`язкові реквізити, які постанова як окремий документ повинна в собі містити.

При цьому серед інших обов`язкових реквізитів постанова має містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. Постанову може бути винесено, а штраф може бути накладено саме за відсутності поважних причин його невиконання. При цьому, наявність таких причин, виключає можливість накладення штрафу. В той же час державний виконавець, у разі встановлення відсутності поважних причин невиконання рішення, повинен зазначити мотиви, з яких він прийшов до такого висновку. Також, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини виконавчого провадження, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №537/3986/16-а.

Оглядом тексту постанови судом встановлено, що державним виконавцем взагалі не наведено жодних мотивів, з яких він прийшов до висновку про відсутність поважних причин невиконання боржником рішення суду. Згідно тексту винесеної державним виконавцем постанови про накладення штрафу на Рубіжанську міську раду Луганської області, не зазначено зміст вчинених боржником дій, які повідомлялись державному виконавцю боржником, не зазначено строку і порядку оскарження постанови.

При цьому, суд погоджується з доводами Рубіжанської міської ради Луганської області про те, що невиконання рішення суду відбулось з підстав, які можливо віднести до поважних причин, виходячи з наступного.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цей принцип також закріплений у частині третій статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі – Закон № 280/97-ВР), у відповідності до якої органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ (далі - Закон № 2493-ІІІ) посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою».

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

У відповідності до вимог частин першої-другої статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 3 Закону № 2493-ІІІ посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 2493-ІІІ прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Статтею 51 Закону № 280/97-ВР встановлено, що виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно міського голови, заступника (заступників) міського голови, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 належав до посадової особи місцевого самоврядування, а відповідно до змісту статті 3, частини першої статті 10 Закону№ 2493-ІІІ така посада є виборною, оскільки особа на неї затверджується радою.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Отже, згідно з положеннями вказаних норм права, затвердження кількісного та персонального складу виконавчого комітету та затвердження на посади заступників міського голови відноситься до виключної компетенції відповідної ради.

Як встановлено статтею 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною дванадцятою статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Частиною четвертою статті 46 Закону № 280/97-ВР встановлено, що наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Частина третя статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, встановлено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 25.09.2019 №96/12 «Про регламент Рубіжанської міської ради сьомого скликання» затверджено Регламент Рубіжанської міської ради у новій редакції та у перекладі на державну мову (далі за текстом - Регламент).

Розділом III Регламенту встановлено порядок підготовки питань, що вносяться на розгляд ради.

У відповідності до пункту 1 Розділу III Регламенту, питання на розгляд міської ради вносяться міським головою за 20 робочих днів до початку сесії відповідно до плану роботи ради та рішень, прийнятих міською радою. Питання вносяться у вигляді проекту рішення з супровідною запискою, листом погодження та розсипки, на паперових носіях та в електронному вигляді.

Пунктом 3 Розділу III Регламенту встановлено, що всі проекти рішень ради попередньо розглядаються відповідними постійними комісіями.

Згідно з підпунктом 5.2 розділу III Регламенту, розробники проектів рішень ради, перед їх узгодженням з відповідними виконавчими органами ради, оприлюднюють їх на офіційному веб-сайті Рубіжанської міської ради (http://www.rmr.gov.ua) не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду на сесії ради.

Відповідно статті 65 Закону №1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із системного аналізу вказаних норм права вбачається, що питання про поновлення на посаді заступника міської ради на підставі рішення суду також повинно бути вирішено виключно на пленарному засіданні міської ради, шляхом прийняття відповідного рішення, за умови участі у відповідному пленарному засіданні більше половини від загального складу ради. При цьому проект рішення про поновлення на посаді заступника міської ради має бути оприлюднено не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня прийняття рішення, сесія ради для прийняття рішення має бути скликана уповноваженою на це особою (міським головою, секретарем міської ради, а за їх відсутності - депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради), рішення про скликання сесії ради має бути доведено до відома депутатів і населення не пізніш ніж за 10 днів, а у виняткових випадках - не пізніше ніж за день до сесії.

Отже, виконання рішення суду у справі № 360/4376/19 в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 можливе лише шляхом винесення Рубіжанською міською радою Луганської області відповідного рішення на пленарному засіданні ради, за умов що проект рішення було оприлюднено на офіційному веб-сайті не раніше ніж за 20 робочих днів до його розгляду, а також за умови набрання достатньої кількості голосів під час прийняття відповідного рішення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Рубіжанською міською радою Луганської області рішення суду у справі № 360/4376/19 в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 не було виконано в силу наявності поважних причин, а саме наявності встановленої законом певної процедури прийняття рішень міською радою.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що боржник неодноразово доводив до відома державного виконавця про причини невиконання рішення суду з наданням відповідних доказів. Однак, державний виконавець не прийняв до уваги наведене та виніс постанову від 24.02.2020 про накладення на боржника штрафу.

Як наслідок, суд дійшов висновку про те, що вказана постанова державного виконавця є протиправною.

Доводи державного виконавця про те, що міська рада має можливість скликати позачергову сесію ради для виконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню відповідно до статті 371 КАС України, суд вважає неприйнятними, оскільки скликання позачергової сесії не виключає обов`язку міської ради щодо оприлюднення проекту рішення не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня прийняття рішення, а скликання позачергової сесії також вимагає від міської ради дотримання певної процедури її скликання та проведення.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд зазначає таке.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивачем заявлено вимоги про визнання неправомірними дії державного виконавця у вигляді винесення постанови від 24.02.2020 у виконавчому провадженні ВП №60992345 про накладення штрафу на Рубіжанську міську раду Луганської області у сумі 10200,00 грн та про скасування вказаної постанови державного виконавця від 24.02.2020, суд, керуючись положеннями частини другої статті 9 пункту 2 частини другої статті 245 КАС України, вважає за необхідне обрати належний спосіб захисту порушених прав позивача, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 24 лютого 2020 року ВП №60992345 про накладення штрафу, оскільки саме вказана постанова породжує правові наслідки для боржника, а не дії державного виконавця у вигляді винесення постанови, як зазначив позивач.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд звертає увагу, що при цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, в даному випадку витрати понесені позивачем при сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 287, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 лютого 2020 року ВП №60992345 про накладення на Рубіжанську міську раду Луганської області штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Басова