Ухвала суду № 88499106, 31.03.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31.03.2020 № 400/3608/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши питання щодо повернення судового збору у адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

треті особи:ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що перебуває у постійному користуванні ФГ „ПРАЦЯ, ВРОЖАЙ, ДОБРОБУТ”; зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 8,02 ум. кад. га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що перебуває у постійному користуванні ФГ „ПРАЦЯ, ВРОЖАЙ, ДОБРОБУТ”.

За звернення до адміністративного суду позивач сплатила судовий збір у сумі 1536,80 грн як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18.

Згідно із частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж установлено законом.

Частина друга статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом № 3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є підставою для повернення судового збору. Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI, судовий збір належить повернути у розмірі переплаченої суми.

Отже, судовий збір у сумі 768,40 грн підлягає до повернення позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачений за квитанцією від 24.10.2019 № 0.0.1504623306.1.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає до оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна