Ухвала суду № 88498979, 31.03.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" березня 2020 р. справа № 300/338/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна регуляторна служба України, про визнання протиправною та скасування постанови №2984 від 20.12.2019, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №300/338/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови №2984 від 20.12.2019.

Згідно частин 1, 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов`язком, а клопотання підлягає задоволенню тільки за наявності належного обґрунтування та надання суду відповідних доказів. Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

При цьому, суд враховує, що скаржник є суб`єктом владних повноважень і надання ним доказів існування обставин, які унеможливлюють участь його уповноваженого представника в судовому засіданні.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі судді Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 29 січня 2019 року у справі №529/740/17.

У клопотанні заявник посилається на вимоги частини 4 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Однак, наведені обставини не є причинами, які фактично ускладнюють або унеможливлюють участь представника Державної регуляторної служби України в судовому засіданні.

Водночас, суд враховує, що заявник є суб`єктом владних повноважень, не позбавлений права надати письмові пояснення щодо заявленого позову. Участь представника Державної регуляторної служби України обов`язковою судом не визнавалась. Обставини, які може повідомити представник третьої особи в судовому засіданні не зазначені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника Державної регуляторної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в даній справі є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Державної регуляторної служби України про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в справі №300/338/20 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.