Ухвала суду № 88498737, 30.03.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача до участі у справі

30 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/152/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про заміну відповідача правонаступником у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо нездійснення митного контролю та митного оформлення за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 р. №UA500010/2018/000279; 2) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС кошти на відшкодування шкоди у розмірі 374730,23 грн.

10 березня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці Держмитслужби, в якому така, серед іншого, просила замінити відповідача - Одеську митницю ДФС на її правонаступника - Одеську митницю Держмитслужби. Заявлене клопотання аргументує тим, що постановою Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 р. утворено як юридичну особу публічного права територіальні органи Державної митної служби України та одночасно реорганізовано Одеську митницю ДФС шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитлужби.

26 березня 2020 року позивач подав до суду пояснення до поданого відповідачем клопотання, відповідно до змісту якого проти заміни відповідача на його правонаступника не заперечив.

Окрім того, 26 березня 2020 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з епідемією коронавірусу та запровадженням режиму надзвичайної ситуації.

В судове засідання 30 березня 2020 року сторони не з`явилися. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи в суді про причини неявки свого представника не повідомив.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши заявлене Одеською митницею Держмитслужби клопотання про заміну відповідача правонаступником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України надано визначення поняттю "юридична особа", відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" №858 від 02.10.2019 р. утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, в тому числі, Одеську митницю Держмитслужби. Окрім того, п. 2 зазначеної постанови реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служб, серед яких, Одеська митниця ДФС шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.

Хоча відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Одеська митниця ДФС станом на час розгляду справи судом перебуває у стані припинення, разом з тим, відомості про припинення такої юридичної особи не внесені.

Нормами ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Отже, суд вважає, що відповідач - Одеська митниця ДФС станом на день розгляду заявленого клопотання має статус юридичної особи та, відповідно, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках.

Ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Зазначене узгоджується також з нормами п. 7 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011р., відповідно до яких майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

Згідно п.п. 29, 30 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.

Станом на час розгляду заявленого клопотання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо правонаступників юридичної особи Одеської митниці ДФС відсутні.

З огляду на зазначене суд вважає, що у задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про заміну відповідача правонаступником належить відмовити.

Разом з тим, враховуючи подані позивачем до суду пояснення, з метою правильного, всебічного та своєчасного розгляду даної адміністративної справи суд вважає за можливе залучити Одеську митницю Держмитслужби до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про заміну відповідача правонаступником відмовити.

2. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Одеську митницю Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а, м. Одеса, Одеська область, 65078, код ЄДРПОУ - 43333459).

3. Встановити Одеській митниці Держмитслужби 10 (десятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача 2, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити Одеській митниці Держмитслужби семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Розгляд справи відкласти на 29 квітня 2020 року на 11:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін