Ухвала суду № 88498732, 30.03.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

30 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/152/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо нездійснення митного контролю та митного оформлення за електронною митною декларацією (ЕМД) від 18.01.2018 р. №UA500010/2018/000279; 2) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС кошти на відшкодування шкоди у розмірі 374730,23 грн.

10 березня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці Держмитслужби про зупинення провадження у справі у зв`язку з реорганізацією Одеської митниці ДФС шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби. Заявлене клопотання аргументує тим, що постановою Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 р. утворено як юридичну особу публічного права територіальні органи Державної митної служби України та одночасно реорганізовано Одеську митницю ДФС шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитлужби.

26 березня 2020 року позивач подав до суду пояснення до поданого відповідачем клопотання, відповідно до змісту якого проти зупинення провадження у справі заперечив у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 236 КАС України.

В судове засідання 30 березня 2020 року сторони не з`явилися.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши подане Одеською митницею Держмитслужби клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України надано визначення поняттю "юридична особа", відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" №858 від 02.10.2019 р. утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, в тому числі, Одеську митницю Держмитслужби. Окрім того, п. 2 зазначеної постанови реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби, серед яких, Одеська митниця ДФС шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.

Хоча відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Одеська митниця ДФС станом на час розгляду справи судом перебуває у стані припинення, разом з тим, відомості про припинення такої юридичної особи не внесені.

Нормами ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Отже, суд вважає, що відповідач - Одеська митниця ДФС станом на день розгляду заявленого клопотання має статус юридичної особи та, відповідно, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю.

З огляду на що відсутня необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі до встановлення правонаступника відповідача, а тому у задоволення клопотання Одеської митниці Держмитслужби слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.О. Ващилін