Ухвала суду № 88498426, 30.03.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 березня 2020 р. Справа №200/13062/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Відповідач просив роз`яснити судове рішення та визначити до загального чи пільгового стажу зарахувати період роботи позивача з 24.10.1983 по 20.09.1984 на ОРС №8 «Антрацит». В обґрунтування зазначено, що відповідач не може виконати рішення суду.

У судове засідання призначене на 30 березня 2020 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

10 березня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено. Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії; скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03 червня 2019 року №109 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із зарахуванням періоду роботи до страхового стажу з 24.10.1983 по 20.09.1984 на ОРС № 8 «Антрацит» та пільгового періоду роботи з 29.05.1989 по 27.09.1991, 07.09.1992 по 01.03.1993 на шахті імені газети “Ворошиловська правда” (перейменована з 30.07.1990 шахта імені газети “Луганська правда”); з 04.11.1991 по 18.06.1992 на шахті “Партизанська” ВО по видобутку антрацита “Антрацит”, з 27.03.1995 по 05.06.1995 на шахті “Крепінська” ВО по видобутку антрацита “Антрацит”, з 16.10.1995 по 03.01.1997 у ТОВ Фірма “Фавор-12”.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі” передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі” зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Дослідивши заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо роз`яснення судового рішення у справі стосовно зарахування відповідного періоду роботи до загального чи пільгового стажу позивача, суд дійшов висновку, що управління не наводить обґрунтування незрозумілості рішення і фактично просить суд вирішити інші спірні правовідносини, які не розглядались судом по суті.

Під час розгляду позовної заяви по суті судом встановлено, що відмова органу Пенсійного фонду у зарахуванні періоду роботи в ОРС «Антрацит» з 24.10.1983 по 20.09.1984 з підстав недотримання хронології записів у трудовій книжці є безпідставною. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із зарахуванням, зокрема, періоду роботи в ОРС «Антрацит» з 24.10.1983 по 20.09.1984 до страхового стажу.

Отже, резолютивна частина є чіткою за змістом та зрозумілою для Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, за таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 243, 248, 254, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош