Ухвала суду № 88498009, 31.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2020 року Справа № 215/255/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі клопотання позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2020 року про передачу за підсудністю на підставі п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29 КАС України, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви від 13.12.2019 року вх. № С-1102, згідно зі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу», принципів ст. 3, ч. 2 ст. 28, ст. 34 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів надати клопотання і рішення, постанову, тобто правовий акт, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 21.11.2019 року № 376, № 377, № 379 (3 рецепта), від 30.11.2019 року № 522, № 523, № 524, № 525, № 526, № 527, № 528 (7 рецептів), від 12.12.2019 року № 284, № 286, № 287, № 288, № 289, № 290, № 291, № 292 (8 рецептів) та надати зазначені документи, згідно з заявою від 13.12.2019 року;

- захистити права ОСОБА_1 , пов`язані з захистом прав матері на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до ст. ст. 3, 19, 22, 28, 51, 55 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича скласти клопотання і правовий акт для забезпечення онкохворої людини безкоштовними медикаментами за усіма рецептами, що надаються, для лікувально-профілактичних заходів, згідно з заявою від 13.12.2019 року вх. № С-1102, їх визнання окремим пунктом рішення;

- захистити права ОСОБА_1 шляхом встановлення порушення правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.12.2019 року вх. № С-1102, зазначивши, що голова виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович повинен дотримуватись вимог ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», який зазначає, що рішення, постанова, тобто правовий акт виноситься тільки за результатами розгляду звернення і при відсутності підстав вважати його звернення належно нерозглянутим.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року була задоволена заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позову до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до ст. 262 КАС України.

Разом з позовом позивач надав суду клопотання про винесення окремої ухвали, відповідно до ст. 249 КАС України.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що відповідач не забезпечив правовий режим розгляду його заяви, бо за результатами її розгляду на було винесено нормативно-правового акту.

З урахуванням цього, позивач просить суд постановити окрему ухвалу, відповідно до ст. 249 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позивача, проаналізувавши положення КАС України, дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту позову та позовних вимог, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем був порушений правовий режим розгляду його заяви від 13.12.2019 року за вх. № С-1102, з урахуванням чого, просить суд постановити окрему ухвалу, відповідно до ст. 249 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахування цього, суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, надаючи докази на їх підтвердження, та мають право подавати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень, якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката, відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши норми КАС України, суд доходить висновку, що вимоги позивача про застосування до відповідача ст. 249 КАС України задоволенню не підлягають. Адже, разом з відзивом на позов відповідач надав суду належні, достатні та допустимі письмові докази надання відповіді на заяву позивача від 13.12.2019 року та направлення його заяви для розгляду за належністю до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради. Це підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: копія відповіді від 17.12.2019 року № С-1102, копія листа виконкому Тернівської районної у місті ради від 17.12.2019 року № С-1102, направленого за належністю до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, копію реєстру витрат конвертів, завірених в установленому законодавством порядку про відправлення листа-відповіді ОСОБА_1 від 20.12.2019 року.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали, відповідно до ст. 249 КАС України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 159, 248, 249, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька