Рішення № 88497958, 17.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Справа № 160/5691/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Васильківська загальноосвітня школа І – ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) з позовними вимогами до Комунального закладу освіти «Васильківська загальноосвітня школа І – ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області (далі – відповідач) та просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу середньої школи, будівлі навчального корпусу молодшої школи адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Васильківка-на-Дніпрі, вул.Шкільна, буд.1 Комунального закладу освіти "Васильківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Раївської сільської ради" Синельниківського району Дніпропетровської області, до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу середньої школи, будівлі навчального корпусу молодшої школи адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Васильківка-на-Дніпрі, вул.Шкільна, буд.1 Комунального закладу освіти "Васильківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Раївської сільської ради" Синельниківського району Дніпропетровської області, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що позивачем під час проведення планової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту Комунального закладу освіти "Васильківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Раївської сільської ради" були встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в України (далі - ППБУ), Національного стандарту України «Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» (далі – ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» (далі – ДБН В.2.5-56:2014), Правил техногенної безпеки (далі ПТБ), постанови КМУ «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціальних служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі – Порядок забезпечення).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін (суддя – ОСОБА_1 ).

Від відповідача 03.09.2019 надійшов відзив на позов, в якому відповідач про сить відмовити в задоволення позовних вимог посилаючись на те, що більшість порушень, зазначених в акті перевірки, усунуто, а не усунуті порушення не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей. Також, відповідач зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог відбудеться зупинення учбового процесу, що призведе до порушення конституційного права дітей на отримання якісної освіти.

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_1 зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №195 проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №160/5691/19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/5691/19 перерозподілено судді Маковській О.В.

Відповідно до частин 9 та 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням на 17.10.2019.

В підготовче засідання 17.10.2019 сторони не з`явилися, до суду надійшли клопотання сторін про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 14.11.2019.

В підготовчому засіданні 14.11.2019 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для примирення сторін з метою проведення позапланової перевірки. Представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі для примирення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 клопотання позивача задовольнено, провадження у справі №160/5691/19 зупиненно.

Відповідачем 29.01.2020 подано клопотання про залучення доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 поновлено провадження у справі №160/5691/19.

В підготовче судове засідання 20.02.2020 з`явилися представники позивача та відповідача. Представники позивача та відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.02.2020.

В судове засідання 25.02.2020 з`явився представник відповідача. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач не заперечував проти клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 05.03.2020.

В судове засідання 05.03.2020 з`явився представник відповідача. У зв`язку із неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 17.03.2020.

В судове засідання 17.03.2020 сторони не з`явились. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд встановив, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення по суті справи, у зв`язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта суд ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 19.04.2019 №7 та посвідчення на проведення перевірки від 20.05.2019 №74 в період з 20.05.2019 по 31.05.2019 було проведено планову перевірку Комунального закладу освіти "Васильківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Раївської сільської ради" Синельниківського району Дніпропетровської області.

За результатами перевірки складено Акт від 31.05.2019 №69 (далі – Акт №69), відповідно до якого встановлені наступні порушення, а саме:

- розділ V глава 1 п.1.2 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 – приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту: а саме: системою протипожежної сигналізації;

- п.2.5 глава 2 розділу ІІІ ППБУ – у будниках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, деревяні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- пункт 1.21 розділу ІV глави І ППБУ – захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка виконано відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування бликавкозахисту будівель і споруд»;

- п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ, ст..40 КЦЗУ – керівник, посадова особа не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ – не забезпечено працівників засобами індивідуального та колективного захисту;

- розділ V глава 1 п.1.2 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 – приміщення не обладнані системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації;

- пункт 1.21 розділу ІV глави 1 ППБУ – захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в період з 09.12.2019 по 11.12.2019 було проведено перевірку щодо усунення порушень, встановлених Актом №69. За результатами перевірки складено акт від 11.12.2019 №176 та встановлено, що не усунутими залишились наступні порушення: особа, відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту; приміщення навчального корпусу середньої та молодшої школи не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою протипожежної сигналізації.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи долучено наступні докази вчинення дій, направлених на усунення порушень, які встановлено за результатами перевірки:

- заявка сільського голови Виконавчого комітету Раївської сілької ради від 20.08.2019 №1190/01-22 на функціональне навчання у сфері цивільного захисту на обласні та міста Дніпро курси удосконалення керівних кадрів 1 категорії удосконалення керівних кадрів цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області у 2020 навчальному році, подану Дніпропетровській регіональній комісії з питань ТЕБ і НС;

- копія договору від 11.10.2019 №27/09/1-ПС-2019, укладеного між відповідачем та МПП фірмою «Еквівалент», предметом якого є проектування монтажу системи пожежної сигналізації та систему оповіщення (ПС) на об`єкті: в службових приміщеннях КЗО «Васильківська загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Василівка-на-Дніпрі, Синельниківського району Дніпропетровської області. Згідно з додатком до означеного договору від 11.10.2019 №27/09/1-ПС-2019 затверджений кошторис на проектні роботи/послуги/ на встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення в службових приміщеннях КЗО «Василівська загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області;

- акт прийому – передачі робіт від 07.11.2019 №430, відповідно до якого виконано проектування монтажу системи пожежної сигналізації та системи оповіщення на об`єкті: службові приміщення КЗО «Василівська загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області;

- копія платіжного доручення від 07.11.2019 №38 про сплату 9 272,68 грн. з призначенням платежу: «опл.проектування монт.сист.пожежн.сигнал. та сист.оповіщ.; дог№27/09/1-ПС-2019 від 11.10.2019; акт №430 від 07.11.2019».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання (далі - Положення).

Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Частиною 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено підпунктами 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- не здійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877 (далі - Закон №877).

Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частин 1 та 6 статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення актом перевірки контролюючого органу фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом встановлено, що згідно з актом позапланової перевірки від 11.12.2019 №176, практично всі порушення, про які зазначено в Акті 69 відповідачем усунені.

Не усуненими є порушення щодо обладнання системою протипожежного захисту навчального корпусу молодшої та середньої школи та не проходження відповідальними особами навчання у сфері цивільного захисту

Проте, суд зазначає, що матеріали справи містять документи та докази, які свідчать про намір відповідача усунення виявлених порушень.

Таким чином, порушення, зазначені в акті перевірки у своїй більшості усунуті, а не усунуті порушення не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідачем надано докази, які свідчать про реальну можливість усунути вищевказані порушення.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень, встановлених перевіряючим органом під час перевірки, а отже підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі школи до повного усунення порушень, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Васильківська загальноосвітня школа І – ІІІ ступенів Раївської сільської ради» Синельниківського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування – залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська