Ухвала суду № 88497943, 25.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2020 року Справа № 160/3296/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по відношенню до скарг ОСОБА_1 від 01.10.2019 та 01.11.2019 року: не розглянув їх об`єктивно, всебічно та своєчасно; не здійснив заходів щодо припинення ФОП ОСОБА_2 неправомірних дій, виконання ним заказу ОСОБА_1 від 05.07.2019 року по виготовленню та встановленню могильного пам`ятнику; не вирішив питання про покарання усіх винних осіб, у тому числі свої співробітників, з урахуванням заступника начальника Чередниченко М.; в декілька разів перевищено місячний строк для відповіді на скаргу від 01.11.2019 року, про продовження строку позивач не був повідомлений; зовсім не провів перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 відносно замовлення ОСОБА_1 від 05.07.2019 року; відповідь від 21.01.2020 року підписана неналежним посадовою особою, тобто не начальником, а його заступником / Чередниченком М., дії якої були оскаржені.;

- зобов`язати відповідача розглянути скарги від 01.10.2019 року та від 01.11.2019 року об`єктивно, всебічно, провести по ним перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 відносно замовлення від 05.07.2019 року, прийняти заходи по припиненню його неправомірних дій, вирішити питання о покаранні винних осіб, направити обґрунтовану відповідь;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду 5000 грн. + 50 грн. за кожний наступний день, починаючи з 23.03.2020 року, тобто дати зазначеної на позовній заяві та до рішення суду по справі / або прийняття належних заходів щодо оспорюваних скарг та письмового повідомлення позивача про них, якщо це буде раніше.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та витребування доказів.

В клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області скарги Рубахи О.О. від 01.10.2019 року та 01.11.2019 року та копії відповідей Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на скарги від 08.10.2019 року та від 21.01.2020 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем вчинено протиправні дії.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору, слід задовольнити.

Справа «Креуз проти Польщі» п. 55, у цьому контексті Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 (995_004), якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10 липня 1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд та ін." (Tinnelly Ц Sons Ltd. and Others) і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства" (McElduff and Others v. the United Kingdom), Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/3296/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області наступні документи:

-скарги ОСОБА_1 від 01.10.2019 року та 01.11.2019 року;

- копії відповідей від 08.10.2019 року та від 21.01.2020 року на скарги ОСОБА_3 .О ОСОБА_4 від 01.10.2019 року та 01.11.2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати відзив на позов та витребувані документи.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський