Рішення № 88497941, 24.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
24.03.2020
Номер справи
160/1950/20
Номер документу
88497941
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Справа № 160/1950/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради (вул. Шурупова, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014, код ЄДРПОУ 04052531) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради про відмову у призначенні житлової субсидії, яке оформлено протоколом № 13 від 27.11.2019 року, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року.

- зобов`язати комісію з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради прийняти рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення відповідача про відмову у призначені субсидії є протиправним, оскільки відповідач дійшов до передчасного висновку про наявність у позивача заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у сумі, яка перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перед ТОВ «КК «Дом.Ком». Однак, заборгованість відсутня. Сума сплачена позивачем за послуги утримання будинку та прибудинкової території складала 3003,57 грн. У той же час згідно листа від 12.08.2019 року за вказаний період до ТОВ «КК «Дом.Ком» по особовому рахунку позивача надійшло субсидії на суму 1710,00 грн (114, 93+730,93+870, 72- 6,58= 1710, 00 грн). Тобто , сплачена позивачем сума ТОВ «КК «Дом.Ком» за вказаний період складає 3003, 57+1710,00 = 4713, 77, що перевищує суму вартості фактично наданих послуг. Копії зазначених квитанцій під особистий підпис були передані представнику відповідача у справі № 160/5730/19 - ОСОБА_2 під час розгляду зазначеної адміністративної справи. Вказана особа входить у склад комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій виконкому Покровської районної ради, однак, із листа виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 10.01.2020 року про надання інформації вбачається, що згадані квитанції не стали предметом розгляду під час прийняття рішення. Крім того, комісією не враховано конкретні обставини, що склалися в

житті позивача, а саме те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи. Внаслідок тривалої хвороби опинилася в тяжкому матеріальному становищі. Змушена постійно лікуватися, витрачаючи значну частину коштів на лікування. З нею проживає 81-річна мати, яка також дуже хворіє і потребує лікування. Документи про стан здоров`я та розмір доходів, які стали предметом розгляду комісії 27.11.2019 року, буди надані позивачем ще 21.12.2018 року під час звернення із заявою про призначення субсидії. Станом на 27.11.2019 року позивач була позбавлена можливості надати нові довідки на підтвердження того, що стан її здоров`я не покращився та все ще потребує акумуляції значних коштів; розмір пенсії по інвалідності з грудня 2018 року становить 1497 грн; розмір заробітної плати, яку вона отримує, не перевищує розміру мінімальної заробітної плати. Зазначені факти не відображені документально, а тому не могли бути предметом розгляду комісії. Виконком Покровської районної ради м.Кривого Рогу не поставив позивача до відома про день та час розгляду її заяви про призначення субсидії від 21.12.2018 року на комісії.

Отже, на думку позивач, рішення комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради про відмову у призначенні житлової субсидії, яке оформлено протоколом № 13 від 27.11.2019 року, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі № 160/1950/20 за позовом ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 263 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з приписами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року було запропоновано відповідачу у разі невизнання позову протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду надати відзив на позовну заяву.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

21.12.2018 року позивач звернувся до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради із заявою про призначення житлової субсидії.

Протокольним рішенням комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидії при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради від 08.01.2019 року № 1 відмовлено позивачу у призначенні субсидії, оскільки наявна заборгованість понад два місяці з оплати житлово-комунальних послуг, сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 160/5730/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради та Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради про відмову у призначенні житлової субсидії, яке оформлено протоколом № 1 від 08.01.2019 року, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року та зобов`язано Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради в особі комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при Виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року та прийняти по ній відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Протокольним рішенням комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидії при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради від 27.11.2019 року № 13 відмовлено позивачу у призначенні субсидії, оскільки наявна заборгованість понад два місяці з оплати житлово-комунальних послуг, сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.

Листом виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 10.01.2020 року № 16/01-29/128 повідомлено позивача про те, що підставою для відмови у призначенні житлової субсидії стало існування станом на 01.12.2018 року заборгованості зі сплати послуги з утримання будинку перед ТОВ «КК Дом.Ком» у розмірі 4261,40 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій визначає Положення про порядок призначення житлових субсиді, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (далі Положення).

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад два місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.

Житлова субсидія у випадках, передбачених підпунктами 5 цього пункту, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, наступного за тим, в якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).

Згідно пункту 16 Порядку у разі отримання інформації про наявність заборгованості із сплати обов`язкової частки платежу за житлово-комунальні послуги та/або внесків/платежів об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, житлова субсидія на наступний сезон не призначається, про що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує громадянина з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис, або відповідна інформація зазначається у платіжному документі.

Якщо протягом двох місяців з дати отримання повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії на наступний сезон громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або уклав договір про її реструктуризацію, або оскаржив наявність заборгованості в судовому порядку, житлова субсидія призначається з початку такого сезону.

Якщо громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або уклав договір про її реструктуризацію, або оскаржив наявність заборгованості в судовому порядку в строк понад два місяці з дати отримання повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії на наступний сезон, житлова субсидія в такому випадку призначається з місяця, наступного за місяцем, в якому громадянин вчинив такі дії.

Житлову субсидію на наступний сезон у випадку, зазначеному в абзаці сьомому цього пункту, за рішенням комісії може бути призначено з початку сезону. Таке рішення комісія може прийняти на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Згідно з довідкою ТОВ «Керуюча Компанія «Дом.Ком» від 26.11.2019 року № 900, яка міститися у матеріалах справи, станом на 01.12.2018 року заборгованість за адресою АДРЕСА_2 складає 4261 грн 40 коп., а станом на 01.10.2019 року - 6448 грн 21 коп.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги.

У пункті 5 частини 3 статті 20 вказаного вище закону України встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивач, як власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 , повинен утримувати майно, що йому належить у відповідності до вимог статті 322 Цивільного кодексу України, у тому числі і сплачувати зазначені послуги.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 160/5730/19, позивачем під час розгляду справи надавалися документи про оплату послуг ТОВ «КК Дом.Ком». Однак, суд не прийняв ці документи, оскільки останні не надавались виконавчому комітету Покровської районної в місті ради та через це не могли враховуватись останнім під час винесення оскаржуваного рішення.

При цьому, позивачем зазначено у позовній заяві, що копії квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг, під час розгляду справи № 160/5730/19, були передані під особистий підпис представнику відповідача ОСОБА_3 Д.В ОСОБА_4 , який входить у склад комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій виконкому Покровської районної ради, а тому вважає, що комісія під час прийняття рішення щодо призначення субсидії 27.11.2019 року вже мала відомості про існування спірних відносини між позивачем та ТОВ «КК «Дом.Ком».

Разом з тим, при розгляді справи № 160/1950/20, позивачем не надано суду доказів про надання відповідачу вищезазначених документів щодо оплати послуг ТОВ «КК Дом.Ком» під час повторного розгляду заяви від 21.12.2018 року, за результатами розгляду якої прийнято рішення про відмову у призначенні житлової субсидії, яке оформлено протоколом № 13 від 27.11.2019 року.

Одночасно суд звертає уваги на те, що предметом спору у даній адміністративній справі є саме перевірка дій (рішення) комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради під час розгляду заяви позивача про призначення субсидії від 21.12.2018 року. Предметом спору у даній справі не є встановлення наявності або відсутності заборгованості позивача з оплати послуг ТОВ «КК Дом.Ком».

Як вже було встановлено судом, відповідач у встановленому порядку отримав інформацію стосовно наявності у позивача заборгованості з оплати витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим пунктом 16 Порядку, та не надав відповідачу документальне підтвердження про сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або доказів оскарження наявності заборгованості в судовому порядку протягом двох місяців з дати отримання повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії на наступний сезон.

Однак суд зазначає, що пунктом 7 Положення встановлено, що за наявності умов, зазначених у пункті 6 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії виходячи з конкретних обставин, що склалися, крім випадків, зазначених у підпунктах 1 (за винятком житлових приміщень (будинків), на які оформлено два і більше окремі особові рахунки, за умови, що опалювальна площа частини житлового приміщення кожного домогосподарства, на яку призначається субсидія, не перевищує 120 кв. метрів для квартири, 200 кв. метрів для індивідуального будинку) і 7 пункту 6 цього Положення (за винятком осіб, які вважаються безвісно відсутніми за рішенням суду або мають правовий статус осіб, зниклих безвісти).

Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

Отже, комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради надано право призначити житлову субсидію за наявності у особи простроченої понад два місяці заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії, виходячи з конкретних обставин, що склалися.

Під час розгляду заяви про призначення житлової субсидії та при прийнятті оскаржуваного рішення комісією були враховані наступні документи: заява про призначення житлової субсидії та декларація про доходи; довідка про доходи; висновок ВКК № 2434 від 18.12.2018, яким позивачу підтверджено другу групу інвалідності; виписка з медичної картки, акт обстеження матеріально-побутових умов сімї від 17.10.2019 року, а також у заяві вказувалась інформація про проживання позивача на одній житловій площі з 81-річною матір`ю.

Однак, оскаржуване рішення від 27.11.2019 року та лист виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 10.01.2020 року № 16/01-29/128 не містять мотивів відмови у призначенні субсидії з посиланням на вказані вище обставини, тобто комісія з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради не зазначила чому до ситуації, яка має місце у позивача, не можливо застосувати пункту 7 Положення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, оскаржуване рішення не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, рішення комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради про відмову у призначенні житлової субсидії, яке оформлено протоколом № 13 від 27.11.2019 року, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Також підлягають і задоволенню позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року, з урахуванням того, що судом встановлено протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні житлової субсидії, яке оформлено протоколом № 13 від 27.11.2019 року, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу встановлено, що у разі задоволення позову про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, у якості похідної вимоги, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Разом з тим, при розгляді спірних правовідносин, суд також враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 160/5730/19 було визнано протиправним та скасоване рішення комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради про відмову у призначенні житлової субсидії, яке оформлено протоколом № 1 від 08.01.2019 року, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року та зобов`язано Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради в особі комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при Виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року та прийняти по ній відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

У постанові від 11 лютого 2020 року у справі №0940/2394/18 Верховний Суд України вказав, що частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Таким чином, враховуючи висновки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 160/5730/19, у зв`язку з недопущенням повторного звернення позивача до відповідача із заявою про призначення житлової субсидії та з урахуванням вищенаведеної правової позиції суд робить висновок, що задоволення позовної вимоги позивача про зобов`язаня комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради призначити житлову субсидію на підставі заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 статті 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Оскільки позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради (вул. Шурупова, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014, код ЄДРПОУ 04052531) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради про відмову у призначенні житлової субсидії, яке оформлено протоколом № 13 від 27.11.2019 року, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року.

Зобов`язати комісію з вирішення питань, пов`язаних із наданням населенню пільг, державних соціальних допомог і житлових субсидій при виконавчому комітеті Покровської районної в місті ради призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на підставі її заяви про призначення житлової субсидії від 21.12.2018 року

Судові витрати у справі не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 88497941 ?

Документ № 88497941 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 88497941 ?

Дата ухвалення - 24.03.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 88497941 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 88497941 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 88497941, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 88497941, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 24.03.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 88497941 відноситься до справи № 160/1950/20

Це рішення відноситься до справи № 160/1950/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 88497940
Наступний документ : 88497942