Рішення № 8849784, 08.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10 Справа № 14/82

08 квітня 2010 р. м.Луганськ Справа № 14/82

За позовом

Державного підприємства “Сєвєродонецька ТЕЦ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 6608 грн. 84 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача Рожко Є.В., довіреність № 24-01-5421/1854 від 30.12.09;

від відповідача ОСОБА_1

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3194 грн. 70 коп., пені у сумі 3194 грн. 70 коп., інфляційних нарахувань у сумі 154 грн. 95 коп., 3 % річних у сумі 64 грн. 49 коп., за договором від 20.09.07 № 491.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві, заявив клопотання про витребування від позивача графіку температур, затверджений виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради до затвердженого тарифу на опалення, згідно з договором № 491 від 20.09.07.

Дане клопотання відхиляється, оскільки оплата за договором здійснюється на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради. Рішення про встановлення тарифів не оскаржено, тому відсутня необхідність у витребуванні документів, які були підставою для затвердження тарифу.

Також відповідачем заявлено клопотання про заміну позивача у справі. Дане клопотання залишається без задоволення, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачена така можливість.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір від 20.09.07 № 491 за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Хіміків б. 25, кв.19-20 загальною площею 125,26 кв.м., а відповідач оплатити послуги за рахунками не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.6.1, п.6.6 договору).

Відповідно до умов вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги з опалення, які останній оплатив не в повному обсязі, у звязку з чим за розрахунком позивача за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 3194 грн. 70 коп. за період грудень 2008 квітень 2009 років. Борг не сплачений.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості 3194 грн. 70 коп., пені у сумі 3194 грн. 70 коп., інфляційних нарахувань у сумі 154 грн. 95 коп., 3 % річних у сумі 64 грн. 49 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Пунктами 6.2, 6.6 договору передбачений обовязок відповідача оплатити отримані послуги на підставі рахунків позивача не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Рахунки отримані відповідачем, що підтверджується ним у листуванні з позивачем, також копії рахунків надавались відповідачем до матеріалів справи.

Всі рахунки вручались відповідачу завчасно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Але повністю відповідач їх не оплачував, вважаючи, що отримав послуг на меншу суму.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач вимагає з нього плату за послуги які не надавались (матеріали перевірок контролюючих органів та інше).

Тому твердження відповідача про завищення плати за послуги оцінюється судом критично.

За таких підстав позовна вимога про стягнення суми боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що випадку несвоєчасного проведення розрахунку відповідачу нараховується пеня за 1 рік у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Аналогічний розмір пені (1%) встановлений Законом України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги». Цей закон є спеціальним до правовідносин, що склались між сторонами, тому суд не застосовує загальні норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позивач порахував пеню з 16.01.09 до 16.11.09 окремо за кожним рахунком. Сума пені склала 3194 грн. 70 коп., дана сума не сплачена, тому позовна вимога про стягнення пені обґрунтована і підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів договором не встановлений.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у сумі 154 грн. 95 коп. за період з грудня 2008 по квітень 2009 року включно та 3% річних у сумі 64 грн. 49 коп. за період з 16.01.09 до 31.10.09.

Дані суми нараховані вірно, борг своєчасно сплачений не був, тому позовні вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, місцезнаходження АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк, ідентифікаційний код 00131050 заборгованість у сумі 3194 грн. 70 коп., пеню у сумі 3194 грн. 70 коп., інфляційні нарахування у сумі 154 грн. 95 коп., 3 % річних у сумі 64 грн. 49 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу 236 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 08.04.10 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 12.04.10.

Суддя Є.А.Лісовицький