Рішення № 8849742, 08.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                 Справа № 1/19

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ Полтавської області

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 50921760 грн. 48 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

в присутності представників:

від позивача –Яцина О.М., дов. від 18.02.08; Гунько О.В., дов. від 24.03.09;

від відповідача –Рудковська І.В., дов. від 04.01.10 № 01-026-21;

Суть спору: про стягнення 32535842 грн. 86 коп. основного боргу, 3413102 грн. 94 коп. пені, 12531751 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 2441063 грн. 03 коп. 3 % річних /з урахуванням заяви позивача за листом, який надійшов до канцелярії суду 07.04.10, про уточнення ціни позову, якою позовні вимоги фактично збільшені у частині додаткових вимог/.

Позивачем надані належні докази надіслання відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог. держмито сплачено у максимальному розмірі, який дорівнює 25500 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 15.02.10 № 026-4/10 проти задоволення позову заперечує у частині стягнення пені та інфляційних нарахувань, оскільки, на його думку позивачем застосований невірний індекс інфляції по рахункам №№ 327, 331, 334, 341, 342, 343, 344, 346, 347, 348, 349; також подане клопотання про застосування судом позовної давності відносно пені. У доповненні до відзиву за листом від 07.04.10 № 026-4исх/10 відповідач повідомив про часткову сплату боргу за позовом на суму 118606 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Відкритим акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" /позивачем/ та Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат'' /відповідачем/ було укладено договір на постачання залізорудних окатишів від 15.05.07 № 969/4648-015/1195 у редакції протоколу розбіжностей з додатковими угодами, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов’язання продати, а відповідач – прийняти та оплатити товар з відстрочкою платежу у 10 календарних днів з моменту відвантаження, що передбачено умовами п. 9.2 укладеного договору.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов"язання по поставці товару на загальну суму 935513557 грн. 16 коп. було виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. доданими до позову та зазначеними у позовній заяві накладними.

При проведенні розрахунків між сторонами за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 32535842 грн. 86 коп., яку заявлено до стягнення /з врахуванням часткової оплати на суму 902977714 грн. 30 коп./.

Таким чином неналежне виконання відповідачем зобов'язання по оплаті одержаного товару у передбачений договором строк підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як було встановлено судом при розгляді справи, після звернення позивача до суду відповідач частково перерахував позивачу борг у сумі 118606 грн. 80 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 29.03.10 № 2177. Тому провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі ст. 80 п. 1-1 за відсутністю предмету спору.

          Щодо вимог про стягнення 2441063 грн. 03 коп. 3% річних та 12531751 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, то вони є обгрунтованими, оскільки ст. 625 ЦК України передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань передбачена сторонами п. 13.3 договору у вигляді пені в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочки несплаченої вартості переданого товару.

У засіданні суду позивач надав належний розрахунок пені із зазначенням конкретних періодів нарахування щодо кожної накладної /рахунку/ окремо, за яким пеня складає 3413102 грн. 94 коп., але у цій частині позову слід відмовити, оскільки позивачем пропущено річний строк позовної давності, встановлений ст. 258 ЦК України, для звернення до суду за її стягненням та ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позовну заяву та доповненні до нього відповідачем заявлено про застосування до спірних правовідносин правил позовної давності.

Позивач звернувся до суду з позовом у січні 2010 року, а за розрахунком пені період її нарахування складає вересень 2008 року.

За листом від 08.04.10 позивачем було подано заяву забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, яку суд залишає без задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно та грошові суми, щодо яких йдеться вжити заходи до забезпечення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Але наведені позивачем у заяві обставини не свідчать про існування вказаного припущення.

Також є необгрунтованим клопотання про розстрочення виконання рішення, подане відповідачем за листом від 07.04.10 № 026-377, оскільки наведені ним обставини суд не вважає такими, що дають підстави для твердження про наявність їх виключного характеру для зміни порядку виконання рішення.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню частково на суми 32417236 грн. 06 коп. боргу, 12531751 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 2441063 грн. 03 коп. 3 % річних з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На суму 118606 грн. 80 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню, у решті позову /по пені/ слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, буд. 4, ідент. код 05441447 на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Будівельників, б. 16, ідент. код 00191282 - 32417236 грн. 06 коп. боргу, 12531751 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань, 2441063 грн. 03 коп. 3 % річних, 23790 грн. 82 коп. витрат по держмиту та 220 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі на суму 118606 грн. 80 коп. припинити.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 12.04.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова