Ухвала суду № 88497357, 30.03.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

м. Рівне

"30" березня 2020 р. Справа № 918/244/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Дубенської міської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця Головінова Юрія Вікторовича,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дубенська міська рада,

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 26 752,71 грн та 1 525,57 грн пені, повернення комунального майна,

за участю представників учасників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

від прокуратури: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Дубенської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Головінова Юрія Вікторовича про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 26 752, 71 грн та 1 525,57 грн пені, повернення комунального майна.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Дубенську міську раду, розгляд справи призначено на 30.03.2020 року.

У судове засідання 30.03.2020 року представники учасників провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Як вбачається з фактичних обставин справи, позов у справі подано прокурором, відтак оцінка наявності підстав представництва прокурором інтересів держави покладається, насамперед, на суд першої інстанції, який повинен обов`язково перевіряти доводи прокурора щодо правових підстав пред`явлення ним позову на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Заразом судом установлено, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07.11.2019 року, приймаючи справу № 912/2385/18 до розгляду, погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, беручи до уваги, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, з метою забезпечення чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у тому числі щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 918/244/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №918/244/20 за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Дубенської міської ради до Фізичної особи - підприємця Головінова Юрія Вікторовича про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 26 752,71 грн та 1 525,57 грн пені, повернення комунального майна до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 30.03.2020 року.

Суддя О.Андрійчук