Ухвала суду № 88497353, 30.03.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"30" березня 2020 р. м. Рівне Справа №918/918/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Я.Коваля від 16.03.2020 року №4889 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 1 363 650,98 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від нового кредитора: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

від органу ДВС: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ "МСМ Фаворит" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" (відповідач) про стягнення в сумі 1 363 650,98 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.10.2015 року позов задоволено частково, стягнено з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "МСМ Фаворит" 744 402,74 грн основного боргу, 567 234,89 грн інфляційних, 48 641,11 грн 3% річних та 27 204,84 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 1 414,36 грн інфляційних та 1 957,88 грн 3% річних відмовлено.

24.12.2015 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області видано наказ.

19.03.2020 року на адресу суду від заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Я.Коваля надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява, з посиланнями на положення ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтована заміною кредитора у зобов`язанні на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.03.2019 року.

25.03.2020 року від органу ДВС надішли письмові пояснення, згідно з якими 22.02.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу, станом на дату надання інформації залишок заборгованості складає 535 876,00 грн. Окрім того, орган ДВС просить суд здійснювати розгляд заяви без участі його представника.

30.03.2020 року від позивача - ТОВ "МСМ Фаворит" надійшла заява, в якій останнім зазначено, що у березні 2019 року дійсно відбулося відступлення права вимоги в розмірі 535 876,00 грн ТОВ "Альтбудпроект", у зв`язку з чим підтримує заяву, просить замінити сторону виконавчого провадження та здійснювати розгляд заяви без участі його представника.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вважає за необхідне зазначити таке.

Як убачається з матеріалів справи, 22.02.2016 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/918/15.

20.02.2020 року боржник - ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" листом № 6/373 від 19.02.2020 року повідомив Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про укладення між ТОВ "МСМ Фаворит" (первісний кредитор) та ТОВ "Альтбудпроект" (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги грошових коштів у розмірі 535 786,00 грн, що виникло на підставі договору про виконання робіт № 30-12 від 10.12.2012 року, укладеного між ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" та ТОВ "МСМ Фаворит". Оскільки кошти в розмірі 535 786,00 грн є залишком боргу за рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/918/15, з метою закриття виконавчого провадження, ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" просило орган ДВС звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судом установлено, що 01.03.2019 року між ТОВ "МСМ Фаворит" (первісний кредитор) та ТОВ "Альтбудпроект" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору відповідно до умов договору про виконання робіт № 30-12 від 10.12.2012 року, укладеного між первісним кредитором та ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" (боржник), та відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/918/15 від 19.10.2015 року.

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1. цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 535 876,00 грн.

За таких обставин ТОВ "Альтбудпроект" є правонаступником ТОВ "МСМ Фаворит" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.2015 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлено від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Отже, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення ст. 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою, зокрема, державного виконавця.

Згідно зі ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У силу вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що наявність договору про відступлення права вимоги від 01.03.2019 року свідчить про те, що ТОВ "Альтбудпроект" набуло статусу нового кредитора в зобов`язанні, яке виникло за договором про виконання робіт № 30-12 від 10.12.2012 року, отже заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Я. Коваля про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/918/15 від 24.12.2015 року, виданому на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 19.10.2015 року у справі за позовом ТОВ "МСМ Фаворит" до ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" про стягнення 744 402,74 грн основного боргу, 567 234,89 грн інфляційних, 48 641,11 грн 3% річних та 27 204,84 грн судового збору, а саме: ТОВ "МСМ Фаворит" (вул. Хміль, 26, с. Немовичі, Сарненський район, Рівненська область, 34540, ідентифікаційний код 35717377) на його правонаступника - ТОВ "Альтбудпроект" (вул. Лютеранська, 11Б, оф. 27, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код 40905545).

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.ст. 255-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 30.03.2020 року.

Суддя О. Андрійчук