Рішення № 88497262, 17.03.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3827/19Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Гамарц О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОМПАНІЯ ГРАНО до Акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця Акціонерного товариства „Українська залізниця про стягнення 877050,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3827/19, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 21.01.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.02.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.03.2020 р.

Представник позивача у засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явився. При цьому подав заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивував знаходженням на лікарняному. Протокольною ухвалою від 17.03.2020 р. відмовлено в задоволенні названої заяви, оскільки: хвороба представника нічим не підтверджена; явка учасників справи не визнавалась обов`язковою; 19.03.2020 р. є останнім днем строку, передбаченого ч.2 ст.195 ГПК України для розгляду справи по суті.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 17.03.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КОМПАНІЯ ГРАНО (далі ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця Акціонерного товариства „Українська залізниця (далі АТ „Українська залізниця) про стягнення 877050,21 грн збитків, завданих втратою вантажу в процесі перевезення, яке відбулось на підставі договору про надання послуг від 07.02.2018 р. № 07402/ЦТЛ-2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО посилається на приписи ст.ст.222,225,307,314,315 ГК України, ст.ст.22,611,909,924,925 ЦК України, ст.12 Закону України ,,Про залізничний транспорт, п.п.6,22,23,35,42,46-48,52,53,110,111,113,114,115,127,129,130-135 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства від 29.11.2007 р. № 01-8/917, умови названого вище договору та договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 25.09.2018 р. № 250918, залізничну накладну від 05.08.2019 р. № 43480664, лист позивача від 12.08.2019 р. вих. № 1208/01, відповідь АТ „Українська залізниця на нього від 12.08.2019 р. № 913, акти загальної форми від 13.08.2019 р., довідку ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО від 17.12.2019 р. вих. № 1, акт експертизи від 13.08.2019 р. № 120-1012 з додатками тощо та вказує на підтвердження доданими до позову матеріалами факту незабезпечення перевізником схоронності вантажу.

У відзиві на позовну заяву АТ „Українська залізниця просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зауважує, що вагони №№ 95616058, 95392049, 95751384, 95655429 прибули на станцію призначення у непошкодженому стані, без ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення, в зв`язку з чим на підставі п.111 Статуту залізниць України залізниця має бути звільнена від відповідальності. Крім того ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО без зауважень прийнято вагони, що підтверджується пам`яткою про подавання вагонів від 11.08.2019 р. № 181 та відміткою в графі 53 залізничної накладної від 05.08.2019 р. № 43480664. Також, на думку АТ „Українська залізниця, акт експертизи від 13.08.2019 р. № 120-1012 не є належним доказом втрати вантажу саме в процесі перевезення, адже, роблячи висновок про невідповідність маси вантажу перевізному документу та про наявність слідів механічного впливу на штурвал та розвантажувальний люк, експерт не дає відповідь на питання щодо особи, з вини якої відбулась втрата вантажу. Окремо відповідач зазначає, що позивачем невірно здійснено розрахунок його вимог.

У відповіді на відзив ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО називає твердження АТ „Українська залізниця безпідставними та просить задовольнити позов, наполягаючи, зокрема, на тому, що актами загальної форми та експертизи підтверджується те, що вантаж доставлено до місця призначення не в повному обсязі з вини залізниці. Твердження відповідача щодо неточності розрахунку позивач вважає намаганням зменшити розмір відповідальності. В обґрунтування своєї позиції ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО додатково посилається на судову практику розгляду спорів за участю залізниці.

ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО на виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 р. надано письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що:

-право Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області на проведення експертиз за замовленням українських підприємств закріплено в Законі України ,,Про торгово-промислові палати в Україні;

-інформація відносно осіб, котрими підписано акт експертизи від 13.08.2019 р. № 120-1012, міститься в Реєстрі експертів системи ,,ТПП Експерт Україна, ведення якого належить до компетенції Торгово-промислової палати України;

-акт експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області являється належним доказом, оскільки проведення такого дослідження після передачі вагонів одержувачу по суті є одним зі способів доведення факту технічної несправності вагонів. Замовлення експертизи до видачі вантажу з ініціативи отримувача неможливе, т.я. згідно п.п.29 та 30 Правил видачі вантажів запрошення незалежних експертів та оплату їх робіт здійснює залізниця за умови, що обставини, пов`язані з недостачею вантажу, зафіксовано в складеному до видачі вантажу комерційному акті, який у даному випадку перевізник неправомірно відмовився оформити;

-факти запрошення представників АТ „Українська залізниця та їх відмови від участі у експертному дослідженні підтверджується листом від 12.08.2019 р. № 913. При цьому п.30 Правил видачі вантажів встановлює необхідність у запрошенні посадової особи залізниці тільки у випадку призначення нею експерти. В даному випадку експертиза проводилась з ініціативи ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО, яке керувалось нормами Закону України ,,Про торгово-промислові палати в Україні;

-у зв`язку з відмовою АТ „Українська залізниця приймати участь в перевірці вантажу працівниками вантажовідправника, вантажоодержувача та Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області складено чотири акти загальної (довільної) форми від 13.08.2019 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

07.02.2018 р. між ПАТ „Українська залізниця (перевізник) та ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО (замовник) укладено договір про надання послуг № 07402/ЦТЛ-2018 (договір), предметом якого відповідно до п.п.1.1 та 1.3 угоди є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах Перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах Замовника і проведення розрахунків за ці послуги… Надання послуг за цим договором може підтверджуватись залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та іншими документами.

05.08.2019 р. АТ „Українська залізниця прийнято до перевезення від ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО вантаж (насипом насіння олійних культур не пойменованих в алфавіті (ріпак)) для ТОВ ,,ЄВТ Грейн (вантажоодержувач) за маршрутом зі станції відправлення Савинці Південної залізниці на станцію призначення Жовтнева Одеської залізниці загальною вагою 683600 кг, в т.ч.: 63100 кг у вагоні № 95616058; 62150 кг у вагоні № 95392049; 62200 кг у вагоні № 95751384; 62150 кг у вагоні № 95655429, про що свідчить залізнична накладна № 43480664.

10.08.2019 р. вагони №№ 95616058, 95392049, 95751384, 95655429 з насінням ріпаку, яке перевозилось на підставі залізничної накладної від 05.08.2019 р. № 43480664, прибули та видані ТОВ ,,ЄВТ Грейн на станції Жовтнева Одеської залізниці.

12.08.2019 р. ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО повідомило начальника станції Жовтнева Одеської залізниці про необхідність комісійного зважування та видачі вантажу ріпаку, про що свідчить лист № 1208/01. З аналогічним проханням до АТ „Українська залізниця звернулось ТОВ ,,ЄВТ Грейн як вантажоодержувач у листі № 12/08-01.

Листом від 12.08.2019 р. АТ „Українська залізниця з посиланням на п.п.52,111 Статуту залізниць України письмово повідомило відправника та одержувача вантажу про прийняття ТОВ ,,ЄВТ Грейн вагонів без зауважень, прибуття вантажу у непошкоджених вагонах з непошкодженими пломбами, а, відтак, відсутність підстав для комісійної перевірки маси вантажу.

Того ж дня ТОВ ,,ЄВТ Грейн оформлено скаргу на відмову від проведення комісійної видачі вагону та складання комерційного акту. Факт її отримання представник залізниці не заперечив.

За змістом акту від 12.08.2019 р., складеного представниками вантажовідправника, вантажоодержувача, ТОВ ,,Охоронна фірма ,,Сапсан та Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, вагони оглянуто та виявлено сліди пошкодження нижніх розвантажувальних люків.

13.08.2019 р. представниками вантажовідправника, вантажоодержувача та Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області підписано чотири акти загальної форми, де вказано вагу вантажу під час відправлення та вивантаження.

Крім того 13.08.2019 р. експертами Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за участю тільки представника ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО проведено дослідження, за результатами якого оформлено акт експертизи № 120-1012.

В акті експертизи міститься висновок, згідно якого при зважуванні та огляді залізничних вагонів (хопер) №№ 95616058, 95392049, 95751384, 95655429 з непорушеними пломбами відправника, завантажених насінням ріпаку, маса нетто складає 176450 кг, що на 73150 кг менше, ніж зазначено в накладній від 05.08.2019 р. № 43480664; вагони мають сліди механічного впливу на штурвали, розвантажувальні люки; щільність закриття розвантажувальних люків не забезпечує збереження вантажу.

В подальшому, скориставшись переданим вантажоодержувачем в порядку, встановленому п.133 Статуту залізниць України, правом, ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з перевізника вартості втраченого під час перевезення вантажу у розмірі 877050,21 грн (маса відповідальної недостачі з урахуванням 0,5% природної втрати вантажу на думку позивача складає 72,78425 тонн, ціна 1 тонни 12050,00 грн міститься в довідці вантажовідправника від 17.12.2019 р. вих. № 1).

Перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд відмовляє в задоволенні позову з огляду на таке.

Виходячи з правил ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України, п.6 Статуту залізниць України, наявні в матеріалах справи договір про надання послуг від 07.02.2018 р. № 07402/ЦТЛ-2018, залізнична накладна від 05.08.2019 р. № 43480664 свідчать про укладення між ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО (вантажовідправник), залізницею (перевізник) та ТОВ ,,ЄВТ Грейн (одержувач) договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

За правилами п.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

В абз.2 цього ж пункту Статуту залізниць України вказано, що комерційний акт складається для засвідчення, зокрема невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Пунктом 16 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. № 334, передбачено, що у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням цих Правил одержувач має право до вивезення вантажу зі станції, а при вивантаженні на місцях незагального користування протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагона (контейнера) з вантажем подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції…

В п.30 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, передбачено, що: у разі потреби встановлення розміру або причини недостачі, псування або пошкодження вантажу і суми, на яку знизилась його вартість, залізниця за власною ініціативою або на вимогу одержувача запрошує незалежних експертів, які відповідно до законодавства мають право на проведення експертизи; експертиза провадиться в присутності начальника станції (його заступника або іншого працівника, уповноваженого начальником станції); одночасно з викликом експерта станція повідомляє про це одержувача; одержувач має право взяти участь у експертизі вантажу;… результати експертизи оформляються актом; акт експертизи підписується експертом і всіма уповноваженими особами, присутніми при проведенні експертизи…; результати експертизи повинні бути мотивованими з посиланням на нормативно-правові акти, стандарти і не можуть ґрунтуватися на припущенні про причини недостачі, псування або пошкодження вантажу…; у разі незгоди з висновками експерта учасників експертизи або одержувача начальник станції призначає повторну експертизу з відміткою про це в акті експертизи із зазначенням мотивів;… витрати на експертизу (вартість експертизи, проїзду експерта до станції тощо) сплачуються відповідно залізницею або одержувачем залежно від того, з чиєї ініціативи провадиться експертиза; надалі ці витрати відносяться на сторону, яка буде визнана винною в недостачі, псуванні або пошкодженні вантажу.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В ст.78 ГПК України зазначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Стаття 79 ГПК України передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Спір виник в зв`язку із суперечкою сторін з приводу того, чи мала місце втрата вантажу в процесі перевезення. Вказана обставина є предметом доказування у справі.

За загальним правилом, наведеним в п.129 Статуту залізниць України, для засвідчення невідповідності маси вантажу даним, зазначеним у транспортних документах, залізницею складається комерційний акт. В процесі розгляду справи судом з`ясовано, що комерційний акт начальником залізниці не оформлювався. З огляду на викладене, те, що названу бездіяльність оскаржено одержувачем вантажу згідно п.16 Правил складання актів, обставини, пов`язані з розміром та/або причинами недостачі вантажу, мають встановлюватися незалежними експертами, залученими на підставі п.30 Правил видачі вантажів. Акт експертизи повинен відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів, закріпленим в ст.ст.76-79 ГПК України.

В обґрунтування своєї позиції ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО долучено до матеріалів справи складений експертами Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області акт експертизи від 13.08.2019 р. № 120-1012, дослідивши який господарський суд встановив неможливість врахування цього акту як належного та допустимого доказу, адже всупереч п.30 Правил видачі вантажів начальник станції не був повідомлений про проведення експертизи. Таке неповідомлення ставить під сумнів об`єктивність висновку дослідників, оскільки за відсутності представника залізниці експерти торгово-промислової палати могли викривити обставини на користь особи, яка оплатила проведення експертизи.

Враховуючи наведене, те, що акт експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за доказовим значенням є письмовим доказом, а не висновком судового експерта в розумінні ГПК України (діяльність осіб, які склали акт, не врегульована Законом України ,,Про судову експертизу, атестацію в якості судових експертів вони не проходили), те, що письмовий доказ у вигляді акту експертизи торгово-промислової палати отримано з порушенням визначеного законодавством порядку, та те, що з жодного з наявних у справі листів не вбачається запрошення перевізника прийняти участь в проведенні експертизи, суд не приймає до уваги представлений позивачем акт експертизи як доказ, достатній для визнання АТ „Українська залізниця винним у завданні збитків у розмірі ціни позову.

Також не підтверджує виникнення нестачі в ході перевезення акт від 12.08.2019 р., складений представниками вантажовідправника, вантажоодержувача, ТОВ ,,Охоронна фірма ,,Сапсан та Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, оскільки цей акт не відповідає критерію допустимості доказів (п.30 Правил видачі вантажів передбачає аналіз причин та визначення розміру недостачі вантажу незалежними експертами). Стосовно актів загальної форми від 13.08.2019 р., де відображено вагу вантажу під час відправлення та вивантаження, потрібно вказати, що їх складання вантажовідправником, вантажоодержувачем та Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області у випадку відмови перевізника від оформлення комерційного акту законодавством не передбачено.

Окремо слід зауважити, що з матеріалів справи неможливо встановити не лише причини, але й момент виникнення втрати вантажу, яка могла статись і після його видачі одержувачу 10.08.2019 р., котрий мав безпосередній доступ до спірних вагонів на протязі декількох діб перед проведенням експертизи 13.08.2019 р.

З огляду на зазначені вище обставини, у задоволенні позову суд відмовляє.

Доводи сторін, оцінку яким не надано в мотивувальній частині рішення, жодним чином не впливають на його суть, у зв`язку з чим судом відхиляються, в т.ч. безпідставними є посилання на судову практику, в процесі формування якої не вирішувалось питання щодо врахування як доказу акту експертизи, проведеної без повідомлення залізниці.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову, з урахуванням відмови в останньому, покладаються на ТОВ ,,КОМПАНІЯ ГРАНО.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27 березня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман