Ухвала суду № 88497167, 30.03.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2020 Справа № 914/543/19

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут",до відповідача:державного підприємства "Бродівське лісове господарство",предмет позову: стягнення 317'564,10 грн.Суддя Рим Т.Я.Без виклику сторін.

Рух справи.

1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до державного підприємтва "Бродівське лісове господарство" про стягнення 317'564,10 грн.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 11.07.2019, залишеним в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, позов задоволено повністю. Постановою Верховного Суду від 17.02.2020 зазначені рішення і постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

3. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи обрано суддю Рима Т.Я.

4. Ухвалою від 11.03.2020 (суддя Рим Т.Я.) справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2020.

Заява відповідача про відвід судді.

5. Відповідач 27.03.2020 подав до суду заяву про відвід судді Рима Т.Я., яка обґрунтована таким:

5.1. На розгляді судді Рима Т.Я. перебувала справа № 914/545/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" в особі філій товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" у місті Львові про стягнення 1'119'128,14 грн. Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 04.02.2020 зазначені рішення і постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

5.2. Предмет спору у справі № 914/545/19 є аналогічним предмету спору у справі № 914/543/19 (стягнення зі споживача штрафу за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу).

5.3. Вказане викликає сумнів у безсторонності та неупередженості судді Рима Т.Я. під час розгляду справи № 914/543/19, адже він приймав вже рішення в аналогічній справі, яким задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут". Отже, суддя може мати сформовану думку щодо вирішення відповідного спору.

6. Заява про відвід мотивована посиланням на пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.

7. Розглянувши заяву державного підприємства "Бродівське лісове господарство" про відвід судді Рима Т.Я., суд визнає таку необґрунтованою.

8. Зокрема, приписами пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

9. Заява про відвід обґрунтована тією обставиною, що суд розглядав аналогічну справу (про стягнення зі споживача штрафу за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу) і прийняв у ній рішення на користь позивача. Отже, підставою заяви про відвід є рішення суду в іншій справі.

10. Відповідно до положень частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України … рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини, які, на переконання відповідача, свідчать про необ`єктивність судді Рима Т.Я. у цій справі, не підтверджують наявності підстав для відводу судді.

11. Що стосується посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини, то в цій частині суд зазначає таке.

12. Дійсно, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

13. Суб`єктивний критерій перевіряє наявність особистих переконань судді. Проте така перевірка ґрунтується на певних об`єктивних даних, які б могли продемонструвати особисте упередження стосовно однієї зі сторін. Об`єктивний критерій допомагає оцінити поведінку судді, яка може обумовлювати об`єктивні сумніви щодо неупередженості з точки зору стороннього спостерігача. Водночас, ЄСПЛ зазначає, що між аналізованими двома критеріями не існує жорсткого розмежування, адже об`єктивні дані можуть поставити питання щодо його [судді] особистих переконань (Pohoska v. Poland, № 33530/06, 10 January 2012, § 37).

14. ЄСПЛ вказує, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef. Malta, заява № 17056/06, § 98). Отже, для перевірки наявності упередженості судді при розгляді справи в контексті дотримання статті 6 Конвенції, недостатньо мати щонайменші суб`єктивні сумніви, для цього мають бути достатні підстави, які підтверджуються об`єктивними даними.

15. Заявник єдиною об`єктивною обставиною зазначає розгляд судом у складі судді Рима Т.Я. аналогічної справи. Проте така обставина не може вважатися достатньою для того, щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості судді. Річ у тому, що суди розглядають чимало справ з подібними умовами та застосовують в різних справах відповідні норми права. Тому та обставина, що суд уже розглядав подібну справу (навіть враховуючи, що рішення у справі було скасовано судом вищої інстанції), саме по собі не може викликати сумніву в неупередженості судді.

16. Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений відвід необґрунтованими.

2. Передати справу № 914/543/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набрала законної сили 30.03.2020.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Рим Т.Я.