Ухвала суду № 88497032, 30.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.03.2020Справа № 910/4106/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕХНОЛОДЖІ» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕХНОЛОДЖІ» до комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про визнання протиправним та скасування рішення комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» щодо відкликання погоджень (узгоджень) місць розміщення рекламних засобів на транспорті комунальної власності м. Києва - на балансових мостових спорудах підприємства «Київавтошляхміст», наданих товариству з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕХНОЛОДЖІ» впродовж 2016-2018 років, за переліком згідно з додатком до листа підприємства «Київавтошляхміст» від 16.08.2019 № 053/282/01-15/2051, яким (листом) було оформлено рішення щодо відкликання погоджень (узгоджень), в частині відкликання товариству з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕХНОЛОДЖІ» погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

За твердженням позивача, оспорюване рішення прийняте з порушенням принципу добросовісності, з підстав та у спосіб, що не передбачені законодавством України. Це рішення має протиправний характер, оскільки спрямоване на обмеження прав позивача.

Одночасно з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕХНОЛОДЖІ» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» погоджувати місця розміщення рекламних засобів на транспорті комунальної власності міста Києва, яким користується товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕХНОЛОДЖІ»;

- заборонити комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради та іншим особам за дорученням вищевказаних організацій здійснювати демонтаж рекламних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕХНОЛОДЖІ», які розміщені на місцях, погодження по яким відкликав відповідач;

- заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради встановлювати право пріоритету на місця, погодження по яким відкликав відповідач;

- заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради вчиняти юридичні дії на підставі листа відповідача про відкликання погоджень в частині відкликання товариству з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕХНОЛОДЖІ» погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до доводів позивача, пов`язана зі збитками, які можуть бути йому заподіяні внаслідок демонтажу рекламних конструкцій, та уникненням ситуації, коли декілька рекламорозповсюджувачів будуть мати офіційні дозволи (погодження) на розміщення рекламних засобів в одному і тому ж місці. На підтвердження цих обставин позивач посилається на: рішення (накази) Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради про демонтаж рекламних засобів; вимоги, адресовані позивачу, про демонтаж рекламних конструкцій; наводить факти демонтажу частини рекламних конструкцій; наданням Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради пріоритету на місця, якими користується позивач, іншим компаніям.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однією з необхідних умов вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність заходу забезпечення позову з предметом позову та його адекватність.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, розгляд та вирішення якої матиме наслідком відновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на це, вирішення питання пов`язаності та адекватності заходу забезпечення позову та, відповідно, необхідності вжиття таких заходів залежить від предмету позову.

Предметом позову, який сформований та визначений позивачем у заяві, є дійсність листа від 16.08.2019 № 053/282/01-15/2051 комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», як рішення останнього. Лист, що адресований Департаменту (центру) надання адміністративних послуг та Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), містить інформацію про відкликання підприємством «Київавтошляхміст» раніше наданих погоджень місць розміщення рекламних засобів на балансових мостових спорудах підприємства «Київавтошляхміст».

Лист, що оскаржується, не встановлює правових зобов`язань, що носять характер дій, заборону на вчинення яких позивач просить застосувати шляхом забезпечення позову: лист не стосується надання погодження місця розміщення рекламних засобів іншим особам; демонтажу рекламних конструкцій; надання права пріоритету. Отже, в цій частині клопотання позивача про забезпечення позову не пов`язано з предметом позову.

Клопотання щодо заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради вчиняти юридичні дії на підставі листа відповідача про відкликання погоджень не визначає характер і зміст таких дій, що також унеможливлює з`ясування адекватності такого заходу забезпечення позову і його пов`язаності з предметом позову.

З урахуванням наведеного вище, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕХНОЛОДЖІ» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 30.03.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя С. А. Ковтун