Рішення № 88496928, 12.03.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Справа № 915/1125/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16; ідентифікаційний код 38934451)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Погранична, 159; ідентифікаційний код 05410263)

про: визнання недійсним рішення, визнання недійсним акту-розрахунку,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

19.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом визнати недійсним складений відповідачем акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об`ємі 2521996,00 м.куб. газу на суму 22734033,41 грн, який вручено позивачу 23.08.2018.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов типового договору розподілу природного газу та заяви-приєднання № 094212РYCJAP016 від 01.01.2015 до цих умов (з додатками); протоколу б/н щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 05.05.2017; акту пломбування комерційного вузла обліку газу від 12.05.2017; акту перевірки № 2815-1/04.18 від 07.04.2018; акту про порушення № 10000030 від 16.05.2018 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження пломб); акту б/н технічної перевірки вузла обліку від 16.05.2018; протоколу № Мк02.1-11646-0518 від 16.05.2018 щодо направлення пломб на експертизу; застосування норм та приписів Кодексу газорозподільних систем (№2494 від 30.09.2015), статті 20 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що акт про порушення № 10000030 від 16.05.2018 складено з грубим порушенням вимог законодавства без участі представника споживача – позивача, що свідчить про неналежність цього акту, як доказу порушення. Копію вказаного акту позивач отримав лише 23.08.2018 на комісії відповідача по розгляду цього акту. Позивач звертає увагу суду на те, що згідно протоколу №Мк02.1-11646-0518 від 16.05.2018 з глушки байпасної лінії та фланців запірної арматури знято пломби №27740733 та №9369587м, а на експертизу направлено пломбу №с27740733м. Однак згідно акту без номеру технічної перевірки вузла обліку від 16.05.2018 пломба №с27740733м не знімалась – знімалась пломба №27740733. Пломба №9369587м, яка також була встановлена на глушці байпасної лінії та фланці запірної арматури, на експертизу не направлена, хоча вона блокувала роз`єднання фланців запірної арматури байпасної лінії і без її пошкодження або заміни неможливий доступ до газу поза вузлом обліку газу.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про повідомлення дати та часу проведення експертизи з метою участі у проведенні даної експертизи. Однак відповідач повідомив про те, що експертиза буде проводитися за правилами судової експертизи, де участь сторін не передбачена. Для проведення експертизи представників ТОВ «А Р Г О Н» не було запрошено і з висновком експертизи їх не ознайомлено навіть на неодноразові письмові звернення.

Позивач стверджує, що факт несанкціонованого відбору газу встановлено не було. Та, незважаючи на відсутність передбачених законодавством доказів порушення пломб, а також за відсутності доказів можливості споживання газу, який не обліковується комерційним вузлом обліку, 23.08.2018 комісією відповідача з розгляду актів про порушення прийнято рішення про донарахування необлікованих об`ємів природного газу, яке оформлено складанням акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості без номеру, у якому відповідачем донараховано позивачу об`єм спожитого та не облікованого газу за період з 16.05.2017 з 07:00 години до 16.05.2018 року 07:00 години в розмірі 2521996,00 м. куб. газу на суму 22734033,41 грн.

Посилання відповідача на прихованість порушення, що дає право здійснити розрахунок споживання не облікованого газу за номінальною потужністю всього газового обладнання за останні 12 місяців перед виявленим порушенням, надумане, оскільки порушення, про яке вказує відповідач, виявлено шляхом візуального огляду пломб, тобто тим самим способом, за допомогою якого перевірялися пломби 07.04.2018 року.

05.12.2018 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить:

1) визнати недійсним рішення відповідача, яке оформлене протоколом засідання постійно діючої робочої комісії відповідача по розгляду актів про порушення №30 від 23.08.2018, в частині задоволення акту про порушення №10000030 від 16.05.2018 та проведення нарахування позивачу згідно Кодексу, а саме як за несанкціоноване втручання в ЗВТ прихованими засобами;

2) визнати недійсним складений відповідачем акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об`ємі 2521996,00 м. куб. газу на суму 22734033 грн. 41 коп., який вручено позивачу 23.08.2018.

Відповідач у відзиві (19.11.2018) просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову мотивуючи таким:

16.05.2018 при перевірці технічного стану вузла обліку та газового обладнання за адресою Миколаївська обл. м. Миколаїв, вул. 5-Слобідська, 110, працівниками відповідача, у присутності представника позивача Плахотнього О.О., було виявлено факт наявності пошкоджень на пломбах встановлених на фланцях лічильника, заглушки байпасної лінії, штурвале байпасної лінії (кран), низькочастотному виході з лічильника, гільзі стаціонарного термометру масла, крані перетворювача тиску.

У зв`язку із наведеним було складено акт про порушення № 10000030, який представник позивача відмовився підписувати про що власноруч зазначив на примирнику акту відповідача. Одночасно Представник позивача власним підписом підтвердив факт отримання другого примірника акту про порушення.

Наведене спростовує викладені у позовній заяві позивачем факти складення документів за відсутності представника позивача.

Також спростовано посилання позивача на отримання другого примірника акту про порушення тільки на засіданні комісії, яке відбулося 23.08.2018.

До акту про порушення представниками відповідача було складено акт технічної перевірки вузла обліку без номеру від 16.05.2018, згідно якого було знято наступні пломбі С27740751М, С27740748М, С27740747М, С27740749М, С26662888М, С27740750М, С27740734М, 27740733 та 9369587М.

Відповідно до п. 6 висновку експертного дослідження від 31.05.2018 року № 83П, маркувальні позначення на пломбі С27740733 ГАЗ МИКОЛАЇВ М відрізняються за розміром шрифту та номеру на пломбі, а пломба С27740734 ГАЗ МИКОЛАЇВ М відрізняється від зразків номером на пломбі.

Після отримання висновку експертного дослідження відповідач звернувся із листом від 06.06.2018 № Мк02.1-СЛ-13481-0618 до виробника пломб ТОВ «Андреал» в якому запросив інформацію про можливу зміну розміру шрифту яким наносилися маркувальні позначення на пломбах з №С27740201 МИКОЛАЇВГАЗ М по №027740800 МИКОЛАЇВГАЗ М.

12.06.2018 відповідачем було отримано відповідь про те, що розмір шрифту не змінювався.

23.08.2018 рішенням комісії з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом № 30, було прийнято рішення задовольнити акт про порушення № 10000030 від 16.05.2018 року та провести нарахування згідно Кодексу ГРС.

Глава 5 р. XI Кодексу ГРС встановлює, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Абзацом 3 п. 1 гл. 4 р. XI Кодексу ГРС передбачено, якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців

Враховуючи наведене відповідачем і було розраховано період донарахування з 16.05.2017 року по 16.05.2018 року – моменту усунення порушення шляхом опломбування ЗВТ новими пломбами, що зафіксовано в акті технічної перевірки вузла обліку без номеру від 16.05.2018 року.

26.12.2018 відповідач у запереченні на відповідь на відзив зокрема вважає, що в заяві про збільшення позовних вимог позивач не наводить нового обґрунтування додаткової вимоги, посилаючись на ті самі обставини, які були ним викладено у позові, та не погоджується із збільшенням позовних вимог на підставі заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву.

26.12.2018 позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи.

14.01.2019 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

22.01.2019 за результатами проведеного засідання, ухвалою суд призначив по даній справі судову комплексну трасологічну та технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Крім того, вищевказаною ухвалою провадження у справі № 915/1125/18 було зупинено до одержання результатів судової експертизи.

23.01.2019 матеріали господарської справи № 915/1125/18 були направлені експертній установі.

04.03.2019 ухвалою суд відреагував на клопотання експерта, зобов`язавши відповідача здійснити відповідні дії.

21.03.2019 суд ухвалою повідомив експерта про неможливість надання йому у розпорядження доказів, з причин, викладених в тексті ухвали, та про здійснення позивачем оплати за проведення експертизи.

22.04.2019 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової трасологічної експертизи № 19-512 від 09.04.2019. Крім того, експертна установа повідомила суд, що справу № 915/1125/18 передано до САДДПБЖ та ЕД ЛААСД для подальшого проведення технічної частини комплексної експертизи.

25.06.2019 суд ухвалою розгляд клопотання судового експерта від 13.06.2019 (Експертиза № 19-513/3 від 20.05.2019), яке надійшло до суду 25.06.2019, призначив до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2019, з обов`язковою явкою учасників.

24.10.2019 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 19-513/1759/20 інженерної будівельно-технічної комісійної експертизи від 28.08.2019, з поверненням матеріалів справи № 915/1125/18.

25.10.2019 суд ухвалою поновив провадження у справі № 915/1125/18, з призначенням підготовчого засідання на 07.11.2019.

Представники сторін ознайомилися з матеріалами справи: позивач – 25.10.2019, відповідач – 31.10.2019.

07.11.2019 в судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача, які усно повідомили суд про наявність у сторін бажання по даній господарській справі врегулювати спір за участю судді.

Разом із тим, після невеликої перерви в судовому засіданні, представником позивача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в даному судовому засіданні до вівторка – 12.11.2019 для погодження позицій сторін щодо реальної можливості врегулювання даного спору. Представник відповідача усно підтримав заявлене клопотання, також просив суд оголосити перерву в судовому засіданні до зазначеної позивачем дати.

Суд відмічає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін. Зміст вказаного принципу розкривається, зокрема у ст. 13 ГПК України. За приписами п. 2 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд, оцінюючи «розумність» тривалості строку проведення підготовчого провадження у даній справі, її складність та важливість предмета позову для заявника, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, беручи до уваги спільне волевиявлення сторін, усні клопотання сторін задовольнив та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12 листопада 2019 року до 11:30.

12.11.2019 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 11.11.2019 (вх. № 17414/19) про приєднання до матеріалів справи копії письмових пояснень відповідача від 19.07.2019 із додатком та доказами направлення;

- письмові пояснення б/н від 11.11.2019 (вх. № 17415/19) щодо результатів проведеної експертизи;

- клопотання б/н від 11.11.2019 (вх. № 17416/19) про призначення повторної технічної експертизи.

В судовому засіданні 12.11.2019 за усним клопотанням представника позивача судом було оголошено перерву до 16:00 цього ж дня.

12.11.2019 о 15:58 до суду від позивача надійшло письмове заперечення № 12/11 від 12.11.2019 на клопотання про призначення повторної експертизи.

Після перерви 12.11.2019 о 16:00 в судове засідання з`явилися представники обох сторін, яких суд заслухав. В засіданні суд з`ясував, що позивач та відповідач остаточно залишились на актуальності своїх правових позицій, викладених у заявах по суті.

Також, судом було розглянуто клопотання відповідача б/н від 11.11.2019 (вх. № 17416/19) про призначення повторної технічної експертизи та відмовлено в його задоволенні, з наведенням відповідних мотивів.

Після чого, представником відповідача в судовому засіданні 12.11.2019 було подано заяву б/н від 12.11.2019 (вх. № 17464/19) про відвід судді.

Ухвалою суду від 12.11.2019 було визнано заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 12.11.2019 (вх. № 17464/19) про відвід судді Смородінової О.Г. необґрунтованою; зупинено провадження у справі № 915/1125/18 до вирішення питання про відвід судді у даній справі; передано справу № 915/1125/18 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 235 від 13.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1125/18 в частині розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді було визначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 14.11.2019 (суддя Ткаченко О.В.) в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Смородінової О.Г. відмовлено.

Ухвалою суду від 15.11.2019 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 26 листопада 2019 року об 11:00.

25.11.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.11.2019 (вх. № 18050/19) про призначення додаткової технічної експертизи.

26.11.2019 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заперечення № 26/11 від 26.11.2019 на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи;

- заперечення № 26/11-1 від 26.11.2019 на клопотання про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні 26.11.2019 судом були розглянуті клопотання відповідача: б/н від 11.11.2019 (вх. № 17414/19) про приєднання доказів до матеріалів справи, яке надійшло до суду 12.11.2019 та б/н від 25.11.2019 (вх. № 18050/19) про призначення додаткової технічної експертизи, яке надійшло до суду 25.11.2019 та відмовлено в їх задоволенні з наведенням відповідного обґрунтування.

Ухвалою суду від 26.11.2019 було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року о 10:00.

12.12.2019 до суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання б/н від 11.12.2019 (вх. № 18991/19) про закриття провадження у справі.

За результатами проведеного 12.12.2019 судового засідання, до початку розгляду справи по суті судом було зупинено провадження у справі № 915/1125/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/17955/17.

14.02.2020 судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 14.01.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 910/17955/17 та перегляд справи в касаційному порядку закінчений. Повний текст зазначеної постанови зареєстрований та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.01.2020.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 18.02.2020 провадження у справі № 915/1125/18 було поновлено, з призначенням її до судового розгляду по суті на 03 березня 2020 року о 14:00.

03.03.2020 за участю представників обох сторін судом було розпочато розгляд справи по суті. Учасники виступили зі вступними словами та підтвердили актуальність своїх вимог і заперечень. За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 12.03.2020 про що представників сторін було додатково повідомлено під розписку.

12.03.2020 після перерви, в зазначений час, за відсутності представників сторін, інших заяв та клопотань по суті справи, суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення по даній справі.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 12.03.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження суд підписав вступну та резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 було затверджено Кодекс газорозподільних систем (далі – Кодекс ГРС), який набрав чинності 27.11.2015.

Пунктом 1 глави 1 розділу VI цього Кодексу передбачено, що суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

За приписами пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС договір розподілу природного газу – правочин, укладений між оператором газорозподільної системи та споживачем (у тому числі побутовим споживачем) відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким забезпечується фізична доставка природного газу, належного споживачу, та/або цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи.

Оператор газорозподільної системи (далі – Оператор ГРМ) – суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Споживач природного газу (далі – споживач) – фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС, договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.

Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем, як Оператором ГРМ, від позивача, як споживача природного газу, було отримано заяву-приєднання № 094212PYCJAP016 від 01.01.2016, до умов Договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

Так, 01.01.2016 ознайомившись з умовами Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, на офіційному сайті НКРЕКП, сайті Оператора ГРМ – ПАТ «Миколаївгаз» в мережі Інтернет за адресою: https://mk.104.ua/ua/ та в друкованому виданні, що публікується в межах території ліцензованої діяльності в газеті «Рідне Прибужжя» 30.12.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» приєдналося до умов Договору розподілу природного газу, шляхом заповнення заяви-приєднання № 094212PYCJAP016.

Також між позивачем, як споживачем природного газу, та відповідачем, як Оператором ГРМ, підписано додатки до заяви-приєднання від 01.01.2016 № 094212PYCJAP016, в яких сторонами погоджено договірні обсяги розподілу природного газу.

Таким чином, між позивачем та відповідачем укладено Договір розподілу природного газу, відповідно до п. 2.1 якого відповідач, як Оператор ГРМ, зобов`язався надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а позивач, як споживач, зобов`язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначених цим Договором.

За умовами п. 2.3 Договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем.

Згідно з п. 5.2 Договору, визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором.

Облік спожитого газу відбувається за допомогою комерційного вузла обліку спожитого газу (лічильник газу РГК G-400 зав. № 6536, обчислювач об`єму газу ВЕГА – 1.01 № 05240), який було опломбовано відповідачем.

16.05.2018 працівниками відповідача складено акт про порушення № 10000030, в якому зазначено, що на об`єкті позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 110 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ ХІ Глава 2, п. 1 п.п. 3 – несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження пломб на них.

З примірника відповідача вбачається, що представник позивача відмовився підписувати акт та власним підписом підтвердив факт отримання другого примірника акту про порушення.

Наведене, а також наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис, в якому зафіксована відмова представника позивача від підписання вказаного акту, спростовує твердження позивача про те, що документ складався за відсутності його представника.

Тією ж датою (16.05.2018) працівниками відповідача було оформлено Акт б/н технічної перевірки вузла обліку, яким зафіксовано, що при обстеженні вузла обліку виявлено, що пломби раніше встановлені на: фланцях лічильника, заглушці байпасної лінії, штурвалі байпасної лінії, на виході, перетворювачі «Р», пробках для зливу ГСП мастила, крані перетворювача «Р» мають сліди пошкодження, про що складено Акт про порушення № 10000030 від 16.05.2018.

Відповідно до протоколу щодо направлення пломб на експертизу № МК02.1-11646-0518 складеного в той же день, на експертизу до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС відповідачем були направлені наступні пломби: С27740751М, С27740733М, С27740734М, С27740748М, С26662888М, С27740747М, С27740750М та С27740750М.

Після отримання висновку експертного дослідження відповідач звернувся із листом від 06.06.2018 № Мк02.1-СЛ-13481-0618 до виробника пломб Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреал», в якому запросив інформацію про можливу зміну розміру шрифту, яким наносилися маркувальні позначення на пломбах з № С27740201 МИКОЛАЇВГАЗ М по № С27740800 МИКОЛАЇВГАЗ М.

12.06.2018 відповідачем було отримано відповідь про те, що розмір шрифту не змінювався.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС передбачено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) відносяться до порушень споживача та несанкціонованого споживання, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Пунктом 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Згідно вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

23.08.2018 рішенням комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Миколаївгаз», яке оформлене протоколом № 30, було прийнято рішення задовольнити акт про порушення № 10000030 від 16.05.2018 та провести нарахування згідно Кодексу ГРС.

Отже, 23.08.2018 комісією було прийнято рішення про донарахування необлікованих об`ємів природного газу, яке оформлено складанням акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості б/н, у якому відповідачем донараховано позивачу об`єм спожитого та не облікованого газу за період з 16.05.2017 з 07:00 години до 16.05.2018 07:00 години в розмірі 2521996,00 м. куб. газу на суму 22734033,41 грн.

Предметом даного позову виступають дві немайнові вимоги позивача: визнати недійсним рішення відповідача, яке оформлене протоколом засідання постійно діючої робочої комісії відповідача по розгляду актів про порушення №30 від 23.08.2018, в частині задоволення акту про порушення №10000030 від 16.05.2018 та проведення нарахування позивачу згідно Кодексу, а саме як за несанкціоноване втручання в ЗВТ прихованими засобами; визнати недійсним складений відповідачем акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об`ємі 2521996,00 м. куб. газу на суму 22734033 грн. 41 коп., який вручено позивачу 23.08.2018, саме з підстав не встановлення, а отже – недоведення відповідачем факту несанкціонованого відбору газу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини втручання/невтручання позивача в роботу ЗВТ та здійснення/нездійснення останнім несанкціонованого відбору газу, а також обставини правомірності/неправомірності здійснення відповідачем нарахування позивачу не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 по 16.05.2018;

- Заява-приєднання до умов договору розподілу природного гаду (для споживача, що не є побутовим) № 094212РYCJAP016 від 01.01.2015 (з додатками);

- Акт пломбування комерційного вузла обліку газу від 12.05.2017;

- Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.05.2017;

- Акти перевірки технічного стану вузла обліку № 2815-1/01.18 від 24.01.2018, № 2815-1/2.18 від 28.02.2018, № 2815-1/04.18 від 07.04.2018, б/н від 16.05.2018;

- Акт про порушення № 10000030 від 16.05.2018;

- Протокол щодо направлення пломб на експертизу № Мк02.1-11646-0518 від 16.05.2018;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» № 203 від 18.05.2018, № 205 від 18.05.2018, № 459 від 17.08.2018, б/н та без дати;

- листи Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19-115/05-4/6364 від 21.05.2018, № 19/115/05-4/9152 від 09.08.2018;

- листи Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» № Мк03.1-СЛ-18128-0718 від 31.07.2018;

- Схема ВОГ;

- рахунок на оплату № 00029359 на суму 22734033,41 грн.

Відповідач обґрунтовує власну правову позицію такими доказами:

- Акт технічної перевірки вузда обліку б/н від 16.05.2018;

- Акт про порушення № 10000030 від 16.05.2018;

- Протокол щодо направлення пломб на експертизу № Мк02.1-11646-0518 від 16.05.2018;

- лист № Мк02.1-СЛ-13481-0018 від 06.06.2018 з відповіддю на нього (лист № 29-06 від 07.06.2018);

- Витяг з протоколу № 30 від 23.08.2018 засідання постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз»;

- висновок експертного дослідження № 83П від 31.05.2018 з супровідним листом до нього;

- копії роздруківок з коректора, встановленого на об`єкті позивача за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 та з 01.06.2018 по 30.06.2018;

Крім того, матеріали справи містять висновки судових експертиз:

- Висновок судової трасологічної експертизи № 19-512/04 від 09.04.2019;

- Висновок інженерної будівельно-технічної комісійної експертизи № 19-513/1759/20 від 28.08.2019.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору про надання послуг, укладання та виконання якого регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно визначень, наведених у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

З огляду на обґрунтування Товариством з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» позовних вимог, зокрема, відсутністю порушення, яке б надавало відповідачу право проводити перерахунок спожитого необлікованого газу, оскільки порушення пломби, про яке вказує відповідач, не призвело і не могло призвести до втрати (споживання) природного газу, який не обліковується комерційним вузлом обліку, або до викривлення даних обліку природного газу, а також відсутністю експертизи, яка б підтвердила порушення пломби, господарським судом за клопотанням позивача було призначено судову комплексну трасологічну та технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання:

1. Чи порушено цілісність пакету Експертної служби МВС України №3614327, клапан якого заклеєний, на лицевій стороні поставлено позначку службового характеру у вигляді напису «До висновку експертного дослідження №83П; о/д 2914; Судовий експерт (підпис) Ю.Ю. Балашов», в якому, відповідно до висновку експертного дослідження від 31.05.2018 № 83 П, знаходяться надані на експертне дослідження пломби типу «Граніт» С27740733 ГАЗ МИКОЛАЇВ М та С27740734 ГАЗ МИКОЛАЇВ М?

2. Чи порушено цілісність пакету Експертної служби МВС України №3614328, клапан якого заклеєний, на лицевій стороні поставлено позначку службового характеру у вигляді напису «Зразки пломб; о/д 3173; Судовий експерт (підпис) Ю.Ю. Балашов», у якому, відповідно до висновку експертного дослідження від 31.05.2018 № 83П, знаходяться пломби типу «Граніт», які надані в якості порівняльного матеріалу, а саме пломби С27740214 ГАЗ МИКОЛАЇВ М, С27740959 ГАЗ МИКОЛАЇВ М. С27740231 ГАЗ МИКОЛАЇВ М та С27740953 ГАЗ МИКОЛАЇВ М?

3. Чи відрізняється конструкція, геометричний розмір та нанесене маркування на полімерних пломбах типу «Граніт» С27740733 ГАЗ МИКОЛАЇВ М та С27740734 ГАЗ МИКОЛАЇВ М від наданих для порівняння пломб типу «Граніт» С27740214 ГАЗ МИКОЛАЇВ М, С27740959 ГАЗ МИКОЛАЇВ М, С27740231 ГАЗ МИКОЛАЇВ М та С27740953 ГАЗ МИКОЛАЇВ М, а також від розмірних характеристик, заявлених виробником цих пломб? Якщо є відмінності, то які саме, в чому вони полягають та чим вони (відмінності) зумовлені?

4. Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу типу «Граніт» С27740733 ГАЗ МИКОЛАЇВ М на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній лінії, враховуючи, що блінда/глушка та фланці запірної арматури на байпасній лінії були опломбовані пломбами С27740733-М та 9369587м (клейкою стрічкою), яка (пломба 9369587м) порушена не була, за умови, що пломба С27740734 ГАЗ МИКОЛАЇВ М, якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні, також не була порушена?

5. Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу типу «Граніт» С27740733 ГАЗ МИКОЛАЇВ М на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній лінії. враховуючи, що блінда/глушка та фланці запірної арматури на байпасній лінії були опломбовані пломбами С27740733-М та 9369587м (клейкою стрічкою), яка (мається на увазі пломба 9369587м) порушена не була, за умови, що пломба С27740734 ГАЗ МИКОЛАЇВ М, якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні, була порушена?

6. Чи можливо здійснити споживання (відбір) природного газу без його обліку комерційним вузлом обліку позивача через байпасну лінію вузла обліку природного газу позивача, виходячи з її конструкції згідно даних технічного паспорту та фактичного облаштування на місці, порушивши полімерну пломбу типу «Граніт» С27740734 ГАЗ МИКОЛАЇВ М, якою опломбовано запірну арматуру байпасної лінії в закритому положенні за умови, що пломби С27740733 ГАЗ МИКОЛАЇВ М та 9369587м (клейка стрічка), встановлені на блінді/глушки та фланцях запірної арматури на байпасній лінії не були порушені?

22.04.2019 до господарського суду від експертної установи надійшов висновок судової трасологічної експертизи № 19-512/04 від 09.04.2019, в якому надано відповідь 1-3 запитання, визначені ухвалою суду від 22.01.2019.

Водночас справу № 915/1125/18 експертною установою було передано до САДДПБЖ та ЕД ЛААСД для подальшого проведення технічної частини комплексної експертизи

24.10.2019 до господарського суду разом з матеріалами справи надійшов від експертної установи висновок інженерної будівельно-технічної комісійної експертизи № 19-513/1759/20 від 28.08.2019, в якому надано відповідь на 4-6 запитання, визначені ухвалою суду від 22.01.2019.

За висновком трасологічної експертизи:

1. Цілісність пакета Експертної служби МВС України № 3614327, який надійшов на експертизу, не порушена.

2. Цілісність пакета Експертної служби МВС України № 3614328, який надійшов на експертизу, не порушена.

3. Надана на експертизу полімерна пломба типу «GRANIT» С27740733 ГАЗ МИКОЛАЇВ М С27740733, яка була позначена експертом як «Д-1», з наданими для порівняння пломбами типу «GRANIT» С27740214 ГАЗ МИКОЛАЇВ М С27740214, С27740231 ГАЗ МИКОЛАЇВ М С27740231, С27740953 ГАЗ МИКОЛАЇВ М С27740953, С27740959 ГАЗ МИКОЛАЇВ М С27740959 має однаковий зовнішній вигляд, форму, геометричні розміри та конструктивні особливості. Маркувальні позначення на пломбі збігаються змістом буквено-цифрових позначень (за винятком останніх цифр індивідуальних номерів пломб), але мають розбіжності за розмірами елементів буквено-цифрових позначень, елементів конфігурації буквено-цифрових позначень, у взаємному розташуванні логотипів замовника пломб та в якості нанесеного лазерного маркування.

4. Надана на експертизу полімерна пломба типу «GRANIT» С27740734 ГАЗ МИКОЛАЇВ М С27740734, яка була позначена експертом як «Д-2», з наданими для порівняння пломбами типу «GRANIT» С27740214 ГАЗ МИКОЛАЇВ М С27740214, С27740231 ГАЗ МИКОЛАЇВ М С27740231, С27740953 ГАЗ МИКОЛАЇВ М С27740953, С27740959 ГАЗ МИКОЛАЇВ М С27740959 має однаковий зовнішній вигляд, форму, геометричні розміри та конструктивні особливості. Маркувальні позначення на пломбі збігаються змістом буквено-цифрових позначень (за винятком останніх цифр індивідуальних номерів пломб), ,за розмірами елементів буквено-цифрових позначень, елементів конфігурації буквено-цифрових позначень, у взаємному розташуванні логотипів замовника пломб та в якості нанесеного лазерного маркування.

За висновком інженерної будівельно-технічної комісійної експертизи:

1. Споживання природного газу без його обліку через байпасну лінію неможливо, якщо П-1 (умовно позначена експертом пломба С27740733 ГАЗ МИКОЛАЇВ М) порушена, а П-2 (умовно позначена експертом пломба 9369587м (клейка стрічка)) та П-3 (умовно позначена експертом пломба С27740734 ГАЗ МИКОЛАЇВ М) не порушені.

2. Споживання природного газу без його обліку через байпасну лінію неможливо, якщо П-1 (умовно позначена експертом пломба С27740733 ГАЗ МИКОЛАЇВ М) та П-3 (умовно позначена експертом пломба С27740734 ГАЗ МИКОЛАЇВ М) порушені, а П-2 (умовно позначена експертом пломба 9369587м (клейка стрічка)) не порушена.

3. Споживання природного газу без його обліку через байпасну лінію неможливо, якщо П-3 (умовно позначена експертом пломба С27740734 ГАЗ МИКОЛАЇВ М) порушена, а П-1 (умовно позначена експертом пломба С27740733 ГАЗ МИКОЛАЇВ М) та П-2 (умовно позначена експертом пломба 9369587м (клейка стрічка)) не порушені.

Крім того, експертний висновок містить примітку, відповідно до якої експертом зауважено, що за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) не була підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, в т.ч. байпасної лінії.

Відповідачем надавалися суду письмові пояснення щодо результатів експертизи, в яких заявником зазначено про невідповідність висновків проведеної експертизи, та їх суперечність матеріалам господарської справи, наданими експертам для складання висновку.

У зв`язку з наведеним відповідачем також заявлялися клопотання б/н від 11.11.2019 (вх. № 17416/19) про призначення повторної технічної експертизи та б/н від 25.11.2019 (вх. № 18050/19) про призначення додаткової технічної експертизи

Подані пояснення та клопотання фактично зводились до ствердження відповідачем про самостійну зміну експертами місця розташування пломби № 9369587м клейка стрічка, яке суперечить наданим суду та експерту документам (акт б/н від 12.05.2017), внаслідок чого експертний висновок не може бути прийнятий судом в якості достатнього та достовірного на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи.

Як вже вище було наведено, в задоволенні вказаних клопотань судом відповідачу було відмовлено. Зокрема, судом було вказано, що відповідачем обґрунтованих заперечень чи зауважень щодо неповноти чи неясності експертного висновку у даній справі не наведено, і так само не відображено у самих клопотаннях. Суд погодився з твердженням позивача про те, що питання яке відповідач просив поставити на вирішення додаткової експертизи фактично вже було вирішено експертом за наслідками проведеної експертизи у даній справі.

Додатково слід зауважити, що під час вирішення питання про призначення у даній справі судової комплексної трасологічної та технічної експертизи, суд з`ясовував та брав до уваги думку обох сторін щодо переліку та змісту питань, які потрібно було поставити перед експертами.

В силу вимог статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до правил ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, дослідивши висновки судової трасологічної експертизи № 19-512/04 від 09.04.2019 та інженерної будівельно-технічної комісійної експертизи № 19-513/1759/20 від 28.08.2019 у сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що експертами був проведений докладний опис досліджень та надані обґрунтовані відповіді на поставлені експертній установі питання. Так, висновки здійснені компетентними експертами, є повними та обґрунтованими, оскільки: всі надані для дослідження об`єкти досліджені; на всі поставлені перед експертом питання надані вичерпні відповіді, повнота яких перевірена судом на відповідність іншим фактичним даним; є ясними та викладеними чітко; судом з`ясовано узгодженість між дослідницькими частинами та підсумковими висновками судових експертиз.

Таким чином, висновки судової трасологічної експертизи № 19-512/04 від 09.04.2019 та інженерної будівельно-технічної комісійної експертизи № 19-513/1759/20 від 28.08.2019 не викликають сумнівів у їх обґрунтованості та, враховуючи специфічність спірних відносин, повністю взяті судом до уваги.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що втручанням в роботу ЗВТ шляхом порушення пломби можна вважати лише таке порушення, яке призвело до витрати (споживання) природного газу, який не обліковується комерційним вузлом обліку, або призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Однак факт несанкціонованого відбору газу встановлено не було.

Так, ані висновком судових експертиз не підтверджено факт здійснення позивачем несанкціонованого відбору природного газу, ні в ході розгляду справи відповідач не надав доказів, які б підтвердили втручання позивача у роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем у даній справі не доведено встановлення факту порушення споживача, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), що свідчить про відсутність підстав для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Враховуючи mutatis mutandis правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, суд вважає, що вимога позивача про скасування рішення комісії Оператора ГРМ про донарахування обсягу природного газу та його вартості, є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом по розгляду актів про порушення, та складання відповідачем акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з Оператором ГРМ, встановлює обсяг і вартість недоврахованого природного газу та створює загрозу припинення газопостачання відповідного споживача.

Отже, позивач, висунувши до відповідача такі позовні вимоги як визнати недійсним рішення відповідача, яке оформлене протоколом засідання постійно діючої робочої комісії відповідача по розгляду актів про порушення №30 від 23.08.2018, в частині задоволення акту про порушення №10000030 від 16.05.2018 та визнати недійсним складений відповідачем акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу обрав належний спосіб захисту свого порушеного права.

У даній господарській справі суд установив, що позивач належними, допустимими і достовірними доказами довів недотримання відповідачем порядку встановлення факту порушення споживача, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), що свідчить про відсутність підстав для нарахування позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 (заява № 4241/03) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що всі інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище зроблених висновків суду, а тому до уваги судом не приймаються.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за результатами розгляду справи судовий збір за подання позову в сумі 3524,00 грн покладається повністю на відповідача.

Крім цього, за нормами Господарського процесуального кодексу України розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за правилами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 за клопотанням позивача у справі призначено судову комплексну трасологічну та технічну експертизу. Зазначеною ухвалою витрати по проведенню експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н», яким оплата за проведення експертизи була здійснена в повному обсязі в сумі 37344,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 304 від 05.03.2019 та № 9004 від 01.07.2019.

За такого, з урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у даній справі підлягають покладенню на відповідача.

Також суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до положень ч. 7 ст. 45 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», оформлене протоколом засідання постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення №30 від 23.08.2018, в частині задоволення акту про порушення №10000030 від 16.05.2018 та проведення нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» згідно Кодексу, а саме як за несанкціоноване втручання в ЗВТ прихованими засобами.

Визнати недійсним складений представником ПАТ «Миколаївгаз» Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об`ємі 2521996,00 м. куб. газу на суму 22734033,41 грн, який вручений Товариству з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» 23.08.2018.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Погранична, 159; ідентифікаційний код 05410263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16; ідентифікаційний код 38934451) 3524,00 грн судового збору та 37344,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16; ідентифікаційний код 38934451);

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Погранична, 159; ідентифікаційний код 05410263).

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці у період з 17.03.2020 по 27.03.2020 повне рішення складено та підписано судом 30.03.2020.

Суддя О.Г. Смородінова