Рішення № 88496452, 12.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2020Справа № 903/825/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е. розглянувши справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» (43026, м. Луцьк, вул.Кравчука, 2, кв. 9)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінвестком» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 3, офіс 1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарум» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 58/1, кв. 28)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (ідентифікаційний код юридичної особи 35041461, 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 27А)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ДЕБОЛЬСЬКА ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА (АДРЕСА_3);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» (ідентифікаційний код юридичної особи 31572252, адреса: 61000, Харківська обл., місто Харків, вулиця 17-го Партз 'їзду, будинок 38А)

про визнання недійсним договору іпотеки

Представники сторін:

від позивача - Терлецький О.М., адвокат;

від відповідачів - не з`явилися;

від інших третіх осіб - не з`явилися;

від третьої особи (ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ") - Сєтов М.О.,адвокат;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом від 19.10.2019р. вих. № 19 (вх. № 01-50/871/19 від 21.10.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінвестком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарум» з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 02.06.2016р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі правочинів за номером 166, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проінвестком» (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарум» (іпотекодержатель) щодо передачі в іпотеку об`єкта нерухомості-нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 652836207101.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 203, 215, 216, 234, 236 ЦК України та засвідчує, що договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проінвестком» (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарум» (іпотекодержатель), посвідчений 02.06.2016р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі правочинів за номером 166, щодо передачі в іпотеку об`єкта нерухомості-нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 652836207101, вчинений, зокрема, без необхідного обсягу цивільної дієздатності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проінвестком» та без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.10.2019 року справу №903/825/19 було передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року справу було передано на розгляд судді Даниловій М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 903/825/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2019 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Перший відділ державної виконавчої служби у м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ДЕБОЛЬСЬКА ВІКТОРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету»; витребувано у відповідачів або у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ДЕБОЛЬСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору іпотеки, посвідченого 02.06.2016р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі правочинів за номером 166, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проінвестком» (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарум» (іпотекодержатель) щодо передачі в іпотеку об`єкта нерухомості-нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 652836207101.

В підготовчому засіданні 11.12.2019 року з метою повного з`ясування обставин, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про відкриття провадження у справі, та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву на 15.01.2020 року.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року також було повторно витребувано у відповідачів або у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ДЕБОЛЬСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору іпотеки, посвідченого 02.06.2016р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною та зареєстрованого в реєстрі правочинів за номером 166, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проінвестком» (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарум» (іпотекодержатель) щодо передачі в іпотеку об`єкта нерухомості-нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 652836207101.

02.01.2020 року через відділ діловодства суду Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною, на виконання вимог ухвали суду, було повідомлено, що договір іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проінвестком» (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарум» (іпотекодержатель) нею не посвідчувався.

08.01.2020 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, а саме, викласти позовні вимоги наступним чином: скасувати запис про іпотеку № 14779665, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 12:56:08 та запис про обтяження № 14781364, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 13:44:17, здійснені відносно об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 652836207101 щодо нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4

В підготовчому засіданні 15.01.2020 року представник позивача надав пояснення по справі, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву на 05.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 року було зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дебольську Вікторію Володимирівну надати письмові пояснення, в яких відповісти на наступні запитання: 1. Чи було внесено запис про іпотеку стосовно об`єкта нерухомості-нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 652836207101; 2. На яких підставах було здійснено запис про внесення даних стосовно об`єкта нерухомості-нежитлового приміщення площею 2542,7 квм., за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 652836207101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року було задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, змінено предмет позову, викладено позовні вимоги таким чином: - скасувати запис про іпотеку № 14779665, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 12:56:08 та запис про обтяження № 14781364, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 13:44:17, здійснені відносно об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 652836207101 щодо нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4; закрито підготовче провадження у справі № 903/825/19, призначено розгляд справи по суті на 26.02.2020 року.

24.02.2020 року приватний нотаріус Дебольська В.В. через відділ діловодства суду подала пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

24.02.2020 року представник третьої особи (ТОВ "Луцький біотехнічний інститут МНТУ") через канцелярію суду подав пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.02.2020 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.03.2020 року.

В судове засіданні 12.03.2020 року з`явився представник відповідача та третьої особи. Представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 р. між ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково- технічного університету» (третьою особою) та ТОВ «Проінвестком» (відповідачем-1) було підписано Договір купівлі - продажу та акт прийому-передачі приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №131.

Як зазначив позивач в позовній заяві, 02.06.2016 р. об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 652836207101, переданий ТОВ «Проінвестком» в іпотеку іпотекодержателю - ТОВ «ЗАРУМ» за зобов`язаннями, що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно Договору позики №31/05-16 від 31.05.2016. Договір іпотеки посвідчений 02.06.2016 року та зареєстрований в реєстрі за №166. ОСОБА_2 є боржником ОСОБА_1 згідно договору позики №31/05-16 від 31.05.2016 р. на суму 100 000 000,00 грн.

На підставі договору іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено записи: про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 14779665, дата та час державної реєстрації: 02.06.2016 12:56:08 про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 14781364, дата та час державної реєстрації: 02.06.2016 13:44:17 Зазначені відомості підтверджуються інформаційною довідкою № 133292937 дата та час формування довідки: 06.08.2018 10:43:13

У зв`язку із неможливістю виконати рішення суду в рамках виконавчого провадження №50739235 у справі №903/914/15 за позовом ТОВ «Освіта Плюс» до ТОВ «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково - технічного університету» про стягнення з останнього 987692,52 грн., ТОВ «Освіта Плюс» звернулось із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №652836207101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та товариством з обмеженою відповідальністю «Проінвестком», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №131.

01.10.2018 року рішенням господарського суду Волинської області у справі №903/439/18, залишеним в силі постановою від 08.01.2019 року Північно-західного апеляційного господарського суду та постановою від 27.03.2019 року Верховного суду, позов ТОВ «Освіта Плюс» задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.05.2016 року нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №652836207101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково- технічного університету" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвестком», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №131.

Позивач, визнавши недійсним попередній договір, звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір, згідно я яким 02.06.2016 р. об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 652836207101, переданий ТОВ «Промінвестком» в іпотеку іпотекодержателю - ТОВ «ЗАРУМ» за зобов`язаннями, що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно договору позики №31/05-16 від 31.05.2016 р. Договір іпотеки посвідчений 02.06.2016 року та зареєстрований в реєстрі за №166.

Проте, 02.01.2020 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дебольської Вікторії Володимирівни надійшов лист, в якому вона зазначила, що оскаржуваний Договір між ТОВ "Проінвестком" та ТОВ "Зарум" нею не посвідчувався взагалі. А в своєму листі від 24.01.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська Вікторія Володимирівна зазначила, що 02.06.2016 року нею було внесено запис про іпотеку стосовно об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення площею 2542,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 652836207101 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про іпотеку 02.06.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта нерухомості нежитлового приміщення площею 2542,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 652836207101, на підставі Договору іпотеки укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проінвестком» посвідченого нею 02.06.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №166.

Тобто судом встановлено, що оскаржуваного Договору іпотеки укладеного між ТОВ "Проінвестком" та ТОВ "Зарум" не існує.

В свою чергу, позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та просив скасувати запис про іпотеку № 14779665, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 12:56:08 та запис про обтяження № 14781364, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 13:44:17, здійснені відносно об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 652836207101 щодо нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4

Судом було прийнято вказану заяву та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Відповідно до статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2019 у справі Справа № 908/581/18).

Відтак, у даній справі суд встановлює чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту права, викладений у позовній вимозі в частині скасування запису про іпотеку № 14779665, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 12:56:08 та запису про обтяження № 14781364, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 13:44:17, здійснених відносно об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 652836207101 щодо нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 реальним обставинам справи.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, згідно з яким верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Відповідно до пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від захисту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Правильно обраний спосіб захисту порушеного права повинен, з однієї сторони, відповідати за своєю правовою природою суті спірних правовідносин, а з іншої - передбачати конкретний механізм захисту порушеного права, тобто мати відображення в сформульованих відповідним чином позовних вимогах, які дадуть змогу безумовно виконати таке рішення у разі задоволення судом вимог.

Також, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо виключення запису про іпотеку № 14779665, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 12:56:08 та запису про обтяження № 14781364, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 13:44:17, здійснених відносно об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 652836207101 щодо нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , не підлягають задоволенню, оскільки нотаріус зазначила, що вказане нерухоме майно має обтяження внаслідок посвідчення договору між іншими сторонами.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що запис про іпотеку № 14779665, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 12:56:08 та запису про обтяження № 14781364, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 13:44:17, здійснених відносно об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 652836207101 щодо нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , який просить скасувати позивач, був внесений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною на підставі зобов`язань, що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з договором позики №31/05-16 від 31.05.2016 р. та потім Договору іпотеки, що посвідчений 02.06.2016 року та зареєстрований в реєстрі за №166 між ОСОБА_1 та ТОВ "Проінвестком".

Таким чином, суд зауважує, що позивач повинен визнати недійсним договір позики №31/05-16 від 31.05.2016 р., що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та Договір іпотеки, що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною 02.06.2016 року та зареєстрований в реєстрі за №166 між ОСОБА_3 Іриною ОСОБА_4 та ТОВ "Проінвестком", якщо вважає, що його права порушені.

Крім того, суд зауважує, що без визання вказаних оговорів недійсними не можливо скасувати запис про іпотеку № 14779665, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 12:56:08 та запису про обтяження № 14781364, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 13:44:17, здійснених відносно об`єкта нерухомого майна - реєстраційний номер 652836207101 щодо нежитлового приміщення площею 2542,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4.

Позивач змінив свої позовні вимоги на підставі першої відповіді Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дебольської Вікторії Володимирівни, в якій вона зазначила, що Договір іпотеки посвідчений 02.06.2016 року та зареєстрований в реєстрі за №166 між ТОВ «Проінвестком» та ТОВ «ЗАРУМ» не посвідчувався.

Але, в судовому засіданні було встановлено, що існує Договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною 02.06.2016 року та зареєстрований в реєстрі за №166 між ОСОБА_1 та ТОВ "Проінвестком".

Відтак, можна зробити висновок про те, що дані, які зазначені на підставі договору іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про записи: про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 14779665, дата та час державної реєстрації: 02.06.2016 12:56:08 про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 14781364, дата та час державної реєстрації: 02.06.2016 13:44:17 містять технічну помилку.

Тому, обраний позивачем спосіб захисту у даній справі не призведе до захисту прав позивача, оскільки навіть у випадку задоволення позовних вимог, такий спосіб захисту унеможливлює його виконання, так як обтяження на вказаному об`єкті є.

В свою чергу зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться у разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача.

Зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться у випадку прийняття рішення Міністерством юстиції України, його територіальними органами за результатами розгляду скарги в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/ виправлення помилки, допущеної державним реєстратором.

У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Подання та отримання документів за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснюються відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

За внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно справляється адміністративний збір, який складає 0,04 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» плата за надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у паперовій формі складає 0,025 розміру мінімальної заробітної плати, за надання інформації в електронній формі - 0,0125 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу, що доцільно внести виправлення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а не скасовувати запис про іпотеку № 14779665, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 12:56:08 та запис про обтяження № 14781364, дата і час державної реєстрації 02.06.2016 року об 13:44:17, оскільки немає ніяких законних підстав для скасування саме записів про обтяження вказаного об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 75 ГПК України передбачено, обставини, які визнаються часниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по . ті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Згідно з ч. 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги використання не належного способу захисту своїх прав позивачем господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, статтями 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.03.2020р.

Суддя М.В. Данилова