Рішення № 8849416, 17.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2010 р.Справа № 17/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Гідросила Груп", м. Кіровоград

про стягнення 37646 грн.

представники:

від позивача - участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №922363 від 12.03.2010 р. (том І а.с.146) та відміткою від 16.03.2010 р. на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (том І а.с.149);

від відповідача - Колюка О.С., довіреність б/н від 01.08.2008 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (далі- ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія") подано позовну заяву про стягнення із закритого акціонерного товариства "Гідросила Груп" (далі- ЗАТ "Гідросила Груп") шкоди в розмірі 37646 грн., заподіяної останнім позивачеві в результаті пошкодження залізобетонної та металевої опор.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що ним роботи в зоні розташування опор не проводились і він не має жодного відношення до їх пошкодження, а тому висновок позивача щодо заподіяння ЗАТ "Гідросила Груп" шкоди майну ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" вважає необґрунтованим. При цьому він просить припинити провадження у даній справі в зв'язку з відсутністю предмету спору (том І а.с.44-45, 119).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

01.09.2008 року комісією з числа працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" було проведено перевірку контактної мережі, що перебуває на балансі позивача на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу "Кіровограделектротранс" №174/17 від 01.12.2004 р., укладеного між орендодавцем- управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та орендарем- підприємством позивача (том І а.с.20-23). В результаті перевірки виявлено, що внаслідок земляних робіт, які проводились по вул. Медведєва в м. Кіровограді пошкоджено залізобетонну та металеву опори за інв. №1567, №1569, про що 01.09.2008 року складено відповідний акт (том І а.с. 11).

На письмовий запит позивача Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області листами №01-12/1110 від 14.10.2008 р., №01-12/1271 від 11.11.2008 року повідомлено, що влаштування підпірної стінки та благоустрій території вздовж проїжджої частини вулиці Медведєва біля нежитлової будівлі по вул. Орджонікідзе, 7 у м. Кіровограді здійснює закрите акціонерне товариство "Гідросила Груп" (том І а.с.10, 86).

На вимогу суду інспекцією з державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області надіслано завірені належним чином копії матеріалів справи про правопорушення ЗАТ "Гідросила Груп" у сфері містобудування, із змісту якої вбачається, що в результаті перевірки дотримання відповідачем вимог містобудівного законодавства інспекцією було встановлено виконання ЗАТ "Гідросила Груп" робіт з благоустрою території біля нежитлової будівлі по вул.Орджонікідзе,7 у м.Кіровограді без дозволу на виконання будівельних робіт. За вказане порушення останнього було притягнуто до відповідальності на підставі статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" у вигляді накладення штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено відповідачем в повному обсязі за платіжним дорученням №10992 від 14.10.2008 р. (том І а.с.110-114).

Позивач вважає, що в результаті вищезазначених дій відповідача (дій, які полягали у зведенні багатогранного постаменту з бетону навколо залізобетонної опори інв.№1567, що призвело до утворення на ній тріщин, та які полягали в обкопуванні металевої опори інв.№1569, яка в результаті похилилася до 15-20 градусів від вертикальної вісі) ним пошкоджено залізобетонну та металеву опори за інв. №1567 та №1569 (том І а.с.103, 104), які знаходяться по вул. Медведєва, навпроти будівлі, яка має адресу: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, чим заподіяно шкоду товариству з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" в розмірі 37646 грн. Розмір заподіяної відповідачем позивачеві шкоди ТОВ "Єлисаветградська транспортна кампанія" обґрунтовує тим, що з метою проведення робіт по заміні опор інв.№№1567,1569 між позивачем ("замовник") та фізичною особою-підприємцем Дановим Р.О. ("підрядник") було укладено договір №12/01 від 12.01.2009 р., на виконання якого сплачено останньому 37646 грн. (том І а.с.12-19).

З метою роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, та потребували спеціальних знань, господарським судом було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №1731/23 від 10.02.2010 р. зведення бетонного постаменту навколо залізобетонної опори контактної тролейбусної мережі інв.№1567, що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Медвєдєва навпроти будівлі, яка має адресу: м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе, 7, не є причиною утворення на ній тріщин (щілин). Причиною похилення металевої опори контактної тролейбусної мережі інв.№1569, що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Медвєдєва навпроти будівлі, яка має адресу: м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе, 7, зазначено декілька можливих чинників: осідання фундаменту під опорою; будівельний дефект при будівництві контактної опори; не виключена експертом також можливість впливу зовнішніх чинників, пов'язаних з виконанням будівельно-монтажних робіт та благоустрою території у разі фізичного втручання підйомно - транспортним механізмом (том І а.с.138-142). Вказане свідчить про неможливість визначення однозначно причини похилення металевої опори.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди – наявність складу цивільного правопорушення, що включає такі складові елементи: шкоду, протиправність поведінки особи яка заподіяла шкоду, причинний зв’язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, а також вину особи, яка заподіяла шкоду, у формі умислу або необережності. Відсутність будь-якого з даних елементів складу цивільного правопорушення виключає сам склад цивільного правопорушення, а отже, і цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди передбачену статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Між тим в діях відповідача відсутній такий елемент складу цивільного правопорушення як причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою.

Згідно правил статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено належними в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами факт заподіяння йому відповідачем шкоди в розмірі 37646 грн., а також наявність причинного зв'язку між діями відповідача та пошкодженням опор.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

В задоволенні клопотання ЗАТ "Гідросила Груп" б/н від 12.05.2009 р. (вх.№02-14/10511 від 12.05.2009 р. - том І а.с.119) слід відмовити в зв'язку з відсутністю підстав для припинення провадження у справі.

Витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за проведення судової експертизи відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", ідентифікаційний код 32967628 (25028, м.Кіровоград, просп.Університетський, 3, р/р №26000539000016 ВАТ "Родовід Банк", МФО 321712) на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення, ідентифікаційний код 02883110 (25028, м.Кіровоград, вул.Волкова, 2, р/р №31256272210989 ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) - 1103,04 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В.Таран

Повний текст рішення складено і підписано відповідно до вимог статей 84, 85 Господарського процесуального кодексу України 22.03.2010 р.