Ухвала суду № 88493481, 30.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2020 року м. Київ № 640/16740/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Пенсійного фонду України (далі також - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі також - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Пенсійного фонду України від 31.07.2019 року №339-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, місто Черкаси, вулиця Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі, що буде визначена за рішенням суду.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 року, яке набрало законної сили 12.06.2019 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 05.05.2018 року.

Так, Пенсійним фондом України видано наказ про поновлення позивача на роботі, проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не забезпечено процедуру доведення до відома наказу Пенсійного фонду України про поновлення позивача на посаді.

Про наявність наказу про поновлення позивач дізнався від працівників Тальнівської філії Черкаського обласного центру зайнятості під час відвідування 19.04.2019 року, оскільки останньому припинено виплату допомоги по безробіттю, в той час, як лист від роботодавця із наказом про поновлення позивачем отримано лише 25.04.2019 року.

22.04.2019 року позивач вийшов на роботу, а 13.08.2019 року засобами поштового зв`язку отримав рекомендований лист, в якому знаходилася копія наказу Пенсійного фонду України від 31.07.2019 року №339-О «Про звільнення ОСОБА_1 ».

19.08.2019 року позивач направив звернення, в якому вимагав невідкладно повідомити про причини не виплати заробітної плати під час проведення звільнення в зв`язку з реорганізацією державного органу.

Вважаючи, що не врахування положень норм чинного законодавства при проведенні процедури скорочення є незаконною по відношенню до позивача, останній просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію суду 07.10.2019 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву.

Проти позовних вимог відповідач - 2 заперечує, що обґрунтовує тим, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року у справі №826/7878/18 наказом Пенсійного фонду України від 14.04.2019 року №142-О «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 05 травня 2018 року, про що повідомлено позивача шляхом направлення поштою копії цього наказу на його домашню адресу.

Водночас, на момент видання наказу від 14.04.2019 року №142-О посада, на яку поновлено позивача, в структурі Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відсутня.

Тому, з метою додержання трудових прав позивача, останньому неодноразово пропонувався вичерпний перелік всіх посад, які були вакантними у головному управлінні, зокрема: станом на 02.05.2019 року (39 вакантних посад), станом на 23.05.2019 року (41 вакантна посада), станом на 13.06.2019 року (47 вакантних посад), станом на 04.07.2019 року (48 вакантних посад); станом на 26.07.2019 року (53 вакантні посади), станом на 19.07.2019 року (53 вакантні посади).

З цими пропозиціями, як стверджує відповідач-1, позивач ознайомлений, що підтверджується особистим підписом позивача на рекомендованих поштових повідомленнях про вручення листів, водночас, за період отримання вказаних пропозицій вакантних посад до видання наказу Пенсійного фонду України від 31.07.2019 року №339-О «Про звільнення ОСОБА_1 », позивачем не виявлено ініціативи щодо працевлаштування на жодну з них.

Таким чином, головним управлінням вжито усіх заходів, передбачених законодавством щодо працевлаштування позивача, адже йому запропоновано всі вакантні посади, які з`явилися у головному управлінні з дня попередження про вивільнення і які існували на день його звільнення.

З огляду на те, що Штатний розпис головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на 2019 рік не містить штатну посаду «начальник управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області», відтак, фонду оплати праці згідно з кошторисом на утримання зазначеної посади, тому відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати позивачу, як керівнику управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області.

Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області припинено.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позову та відзиву відповідача-2, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами третьою, шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою підтвердження або спростування факту додержання відповідачем-2 трудових прав позивача та вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України під час вивільнення, шляхом пропонування позивачу усіх вакантних посад, які існували на момент попередження позивача про наступне вивільнення (наказ Пенсійного фонду України від 26.04.2019 року №179-О) та на день його звільнення (наказ Пенсійного фонду України від 31.07.2019 року №339-О), суд дійшов висновку про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області належним чином посвідчені копії доказів, а саме: переліку вакантних посад у період з 26.04.2019 року по 31.07.2019 року; штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (чинний на період з 26.04.2019 року по 31.07.2019 року); переліку запропонованих вакантних посад ОСОБА_1 у період з 26.04.2019 року по 31.07.2019 року, згідно штатного розпису, чинного на період з 26.04.2019 року по 31.07.2019 року; копії наказів про призначення на ті чи інші вакантні посади у період з 26.04.2019 року по 31.07.2019 року.

Відповідно до частин сьомої-дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) належним чином посвідчені копії доказів, а саме:

- переліку вакантних посад у період з 26.04.2019 року по 31.07.2019 року; штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (чинний на період з 26.04.2019 року по 31.07.2019 року);

- переліку запропонованих вакантних посад ОСОБА_1 у період з 26.04.2019 року по 31.07.2019 року, згідно штатного розпису, чинного на період з 26.04.2019 року по 31.07.2019 року;

- копії наказів про призначення на ті чи інші вакантні посади у період з 26.04.2019 року по 31.07.2019 року.

2. Витребувані документи з доказами направлення їх примірника позивачу надати до канцелярії суду (01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) або електронною поштою (inbox@adm.ki.court.gov.ua) у строк до 13 квітня 2020 року.

3. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк, передбачені частинами восьмою, дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна