Ухвала суду № 88493206, 30.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Київ № 826/13973/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі

за позовомпідприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд"доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р., в якому просить суд:

«визначити дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойки Л.Р. у вигляді винесення постанов щодо арешту корпоративних прав ТОВ «Бі енд Пі, Лтд» у наступних підприємствах:

- у спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», код ЄДРПОУ 23509924;

- у товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «школа Дерюгіних», код ЄДРПОУ 16401735;

- у Вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 16459143

такими, що є незаконними, та скасувати:

- постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладання арешту на корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «школа Дерюгіних», код ЄДРПОУ 16401735;

- постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладання арешту на корпоративні права у Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 16459143;

- постанову про арешт майна боржника від 25.09.2017 про накладання арешту на корпоративні права у спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», код ЄДРПОУ 23509924».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2019 залучено в якості другого відповідача Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019р., в задоволенні позову відмовлено.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" звернулось з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд :

«Переглянути рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 року у справі № 826/13973/17 за нововиявленими обставинами в частині вимоги стосовно визнання протиправними дій державного виконавця по прийняттю Постанови від 25.09.2017 р. про арешт корпоративних прав ТОВ «БІ енд Пі, ЛТД» у вищому навчальному закладі «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ВНЗ КЕІМ), код ЄДРПОУ 16459143.»

Позивач посилається на отримання листа-відповіді головного державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Штойки Л.Р., від 12.12.2019р. №104159. Яким було надіслано адвокату позивача Звіт про незалежну оцінку корпоративних прав ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КИЇВСЬКИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ ІНСТИТУТ МЕНЕДЖМЕНТУ» У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ.

При цьому позивач посилається на те, що даним доказом підтверджується, що державному виконавцю було відомо про наявність майна значної вартості, належного Позивачу у ВНЗ КЕІМ пропорційно 35% частці Позивача у статутному капіталі Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту» (ВНЗ КЕІМ).

Ухвалою від 13 лютого 2020 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 13 березня 2020 року.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю адвоката. З огляду на відсутність жодних доказів наявності поважних причин, якими б унеможливлювалась явка адвоката, зазначене клопотання судом не було задоволено.

Відповідно до частини другої статті 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищезазначене, заява розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши дану заяву, суд висловлює наступну правову позицію.

Відповідно до статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1) Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 статті 361 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

В процесі розгляду справи, позивач мотивував позовні вимоги наявністю власного майна, ринкова вартість якого достатня для погашення боргового зобов`язання, наявністю кримінальних проваджень за заявою позивача, зазначив, що позивачем розпочата процедура санації підприємства.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що постановою від 25.09.2017 ВП№54745428 накладено арешт на корпоративні права у Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, постановою від 25.09.2017 ВП№54745428 накладено арешт на корпоративні права у товаристві з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», постановою від 26.09.2017 ВП№54745428 накладено арешт на корпоративні права у спільному підприємстві «Ем-Ай-Сі Юкрейн», що належать боржнику - підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариство з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, втрат виконавчого провадження, штрафів 4307412,5 грн.

Рішення про відмову в позові було мотивовано тим, що інформації щодо іншого майна, відмінного від вказаного в постановах про арешт майна боржника, позивачем не надано. На виконання вимоги державного виконавця позивачем лише запропоновано здійснити дії щодо наслідків розірвання договору про спільну діяльність без створення юридичної особи, провести збори кредиторів та здійснити стягнення за рахунок вказаних активів, згідно плану розпочатої санації.

Документи, зазначені позивачем у якості нововиявлених обставин не свідчать про наявність іншого, ніж корпоративні права, майна позивача, та обізнаність з цією обставиною відповідачів.

Наявність майна, належного позивачу пропорційно 35% частці позивача у статутному капіталі Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту» (ВНЗ КЕІМ), є корпоративними правами позивача, які й було арештовано.

При цьому оцінка вартості корпоративних прав, зокрема, перевірка існування підприємства, його майнового стану, наявності вимог щодо нього інших осіб, наявності майна, тощо, не входить до кола компетенції ні суду, ні державного виконавця.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 243, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України суд , -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року у справі № 826/13973/17 за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 254, 255 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян