Ухвала суду № 88493204, 30.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2020 року м. Київ № 640/7213/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )доДержавного бюро розслідувань (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15) Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15)провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 30.01.2020 №79-ос, визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2020 №107-ос, визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2020 №183-ос,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 - Державного бюро розслідувань по виданню наказу від 30.01.2020 року № 79-ос про проведення службового розслідування щодо першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Савченко Світлани Віталіївни , та заступника директора - начальника слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_1, а також наказу від 18.02.2020 року № 107-ос про продовження строку і проведення службового розслідування до 20.03.2020;

- визнати протиправними дії відповідача-1 - Державного бюро розслідувань та Відповідача-2 - виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича по виданню наказу від 18.03.2020 року № 183-ос про проведення службового розслідування щодо першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Савченко Світлани Віталіївни , та заступника директора - начальника слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_1 , із відстороненням Позивача - ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків з 20.03.2020 на час здійснення службового розслідування до 20.04.2020;

- визнати противоправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 30.01.2020 року № 79-ос про проведення службового розслідування щодо першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Савченко Світлани Віталіївни , та заступника директора - начальника слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_1 , із відстороненням позивача - ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків з 30.01.2020 на час здійснення службового розслідування до 20.02.2020;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 18.02.2020 № 107-ос про продовження строку проведення службового розслідування до 20.03.2020;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 18.03.2020 року № 183-ос про проведення службового розслідування щодо першого заступника директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Савченко Світлани Віталіївни , та заступника директора -начальника слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_1 , із відстороненням Позивача - ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків з 20.03.2020 на час здійснення службового розслідування до 20.04.2020.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи зі змісту наведених норм, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою вказаної вище статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує наказ Державного бюро розслідувань від 30.01.2020 року № 79-ос та наказ Державного бюро розслідувань від 18.02.2020 № 107-ос.

Позивач звернувся з позовною заявою безпосередньо до суду лише 25.03.2020, що підтверджується відміткою на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

А тому суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним позовом щодо оскарження вищевказаних наказів.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості відповідача - 2 зазначено Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, проте прохальна частина не містить вимог, заявлених саме до відповідача - 2, а тому відповідачеві необхідно також визначитись із належним відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обґрунтування строків звернення з даним позовом до суду та визначитись із належним відповідачем у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.