Ухвала суду № 88492963, 26.03.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2020 року Чернігів Справа № 825/1203/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Скиді В.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника Коваленка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Корнієнко Світлани Григорівни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Корнієнко С.Г., 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому просила скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Корнієнко С.Г. від 31.07.2014 № 14837301 про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 від 28.07.2014 № 6525330 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016, а ухвалою Верховного Суду України від 10.06.2016 відмовлено у допуску до провадження) позов ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення від 31.07.2014 № 14837301 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Корнієнко С.Г. про реєстрацію права власності на земельну ділянку, що АДРЕСА_2 : АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1

10.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд зазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами. Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на пункт 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду) та зазначає, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.11.2019 у справі № 750/11678/19, яке набрало законної сили, скасовано пункт 6 рішення Чернігівської міської ради шостого скликання від 20.06.2014, на яке посилався Чернігівський окружний адміністративний суд, при ухваленні постанови від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а.

Від ОСОБА_3 до суду надійшов відзив, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник, виникли після прийняття постанови у даній справі, а тому не є нововиявленими.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що згідно частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд зазначає, що в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015, судом була надана оцінка рішенню Чернігівської міської ради від 20.06.2014, яким пункт 1.16 рішення Чернігівської міської ради від 25.04.2014, в частині затвердження технічної документації та передачі ОСОБА_1 у власність безоплатно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , визнано таким, що втратив чинність, а тому аргументи заявника фактично зводяться до переоцінки такого доказу, що, в свою чергу, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.11.2019 у справі № 750/11678/19, прийнято зі спливом більше чотирьох років, а тому не могло слугувати підставою для ухвалення Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а необхідно відмовити, а вказану постанову суду залишити в силі.

Керуючись статтями 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а – відмовити.

Залишити постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.03.2020.

Суддя В.О. Непочатих