Ухвала суду № 88492465, 30.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

30 березня 2020 р. № 629/962/20

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо самовільно-принудливого поставлення штампу й печатки в особистому паспорті громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у призначенні "права" здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта замість хрещеного ім`я, по-батькові та прізвища, а також самовільне анулювання рішення суду в ім`я України;

- зобов`язати Лозівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області ліквідувати силу штампу й печатки у паспорті громадянина України ОСОБА_1 й повернути право рішення суду в ім`я України;

- виплати моральну шкоду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2020 р. по справі №629/962/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Зазначені справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.03.2020 р. передано у провадження судді Волошина Д.А.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, як встановлено судом, позивачем в поданій позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, відповідно до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до матеріалів позовної заяви - не надано, позовна заява таких застережень не містить.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач оскаржує дії відповідача щодо поставлення штампу й печатки в особистому паспорті громадянина ОСОБА_1 , у призначенні "права" здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта замість хрещеного ім`я, по-батькові та прізвища, а також самовільне анулювання рішення суду в ім`я України, проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову та зазначається самим позивачем у позовній заяві, вказаний штамп, що дає право здійснення платежів за серією та номером паспорта здійснено відповідачем 12.08.2013 р., про що свідчить дата взяття на облік на штампі на 7 сторінці паспорта.

Отже, про те, що Лозівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було проставлено в паспорті позивача штамп, що дає право здійснення платежів за серією та номером паспорта, чим було порушено права позивача, позивачу було відомо з 12.08.2013 р., проте, до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 28.02.2020 р. з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, зазначивши обґрунтовані причини поважності його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин