Ухвала суду № 88492401, 30.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2020 р. Справа № 520/2894/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, яке полягає у ненаданні до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпеченні поліцейських з моменту введення виплат премії, яким є 01 листопада 2016 р та у не направленні вказівки до ліквідаційній комісії ГУ МВС України в Харківській області на виготовлення додаткових довідок про збільшення грошового забезпечення поліцейських ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 р для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати, що станом на 01.01.2016 року державою не було надано асигнувань на виплату премій поліцейським ГУ НП України в Харківській області;

- визнати, що введення виплати премій поліцейським ГУ НП України в Харківській області за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01 листопада 2016 року, є збільшенням розміру грошового забезпечення поліцейських;

- визнати, що введення виплати щомісячної премії поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року є моментом виникнення у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії з врахуванням збільшеного розміру грошового забезпечення поліцейських станом на 01 листопада 2016 року;

- зобов`язати МВС України в порядку п.2 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 року (в редакції 2016 р) повідомити Пенсійний фонд України про введення виплати премії поліцейським Національної поліції, в тому числі поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року, що є підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- після отримання списків від ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії, зобов`язати МВС України надати відповідне розпорядження до сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» про виготовлення та направлення до пенсійного органу додаткової довідки про грошового забезпечення поліцейських з 01 листопада 2016 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

23.03.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою на виконання ухвали надано уточнений позов, письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, належним чином засвідчені копії документів, що додані до позову.

Поряд із тим, суд зазначає, що ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для надання уточненої позовної заяви з викладом змісту позовних вимог, передбачених положеннями ч.1 ст. 5 КАС України.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, яке полягає у не наданні до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпеченні поліцейських з моменту введення виплат премії, яким є 01 листопада 2016р та у не направленні вказівки до ліквідаційній комісії ГУ МВС України в Харківській області на виготовлення додаткових довідок про збільшення грошового забезпечення поліцейських ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 р для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати, що внаслідок бездіяльності МВС України, з моменту введення виплати щомісячної премії поліцейським ГУ НП України в Харківській області, за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01 листопада 2016 року, порушено право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії в порядку ч.18 ст. 43, ч.3,4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати МВС України в порядку п.2 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 року (в редакції 2016р) повідомити Пенсійний фонд України про введення виплати премії поліцейським Національної поліції, в тому числі поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року, що є підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати МВС України надати відповідне розпорядження до сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» про виготовлення та направлення до пенсійного органу додаткової довідки про грошове забезпечення поліцейських з 01 листопада 2016р, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі № 826/16958/17.

За таких обставин, позивачем знову заявлено вимогу «визнати, що внаслідок бездіяльності МВС України, з моменту введення виплати щомісячної премії поліцейським ГУ НП України в Харківській області, за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01 листопада 2016 року, порушено право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії в порядку ч.18 ст. 43, ч.3,4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»», що не передбачено положеннями ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачем в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено до кого звернуто вказану вимогу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем до суду не надана уточнена позовна заява з викладом змісту позовних вимог, передбачених положеннями ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням до кого звернуті вимоги, а тому, зазначений позов поданий з порушеннями ст. 160 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вказаний судом строк позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко