Ухвала суду № 88491603, 27.03.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

27 березня 2020 рокум. Ужгород№ 807/412/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У 2018 році ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, залишеним в силі Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, у позові ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду - без змін.

В подальшому, позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у адміністративній справі № 807/412/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 та зазначено, що незгода позивачки з застосування норм матеріального права судами першої та апеляційної інстанції не можуть вважатися нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку.

Також судом зроблено однозначний висновок, що обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 807/412/18 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, адміністративну справу №807/412/18 передано для продовження розгляду судді ОСОБА_2 П ОСОБА_3 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року справу прийнято до провадження.

До початку розгляду справи по суті, головуючим у справі суддею Микуляк П.П. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами було висловлено думку щодо неможливості розгляду даної справи за нововиявленими обставинами.

З наведеного вбачається, що суддя при винесенні рішення вже висловив свою думку, що наведені в заяві підстави не можуть бути нововиявленими в розумінні КАС України, таким чином вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого – судді Микуляк П.П. про самовідвід – задовольнити.

Адміністративну справу за № 807/412/18 за заявою ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя П.П.Микуляк