Рішення № 8849079, 06.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р.                     Справа № 9/48                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод „ВІСТЕК”, м.Артемівськ

до відповідача Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар

про стягнення 50659грн.55коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Міщенко К.А. – юрисконсульт (за довіреністю №699/15 від 26.02.2010р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Артемівський машинобудівний завод „ВІСТЕК”, м.Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар про стягнення заборгованості в розмірі 50659грн.55коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 39150грн.00коп., 3% річних в розмірі 2152грн.70коп. та інфляційних витрат в розмірі 9356грн.85коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №100М/08 від 30.01.2008р., рахунок-фактуру №359 від 30.01.2008р., видаткову накладну №359/08 від 17.03.2008р., податкову накладну №1095 від 17.03.2008р., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНС №577773 від 17.03.2008р., претензію №2314/15 від 11.07.2008р., лист №1777 від 18.07.2008р.

31.03.2010р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог №1058/15 від 25.03.2010р., відповідно до якої останній зазначає, що моментом виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції є 28.07.2008р., у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 48237грн.65коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 39150грн.00коп., 3% річних в розмірі 1766грн.60коп. та інфляційних витрат в розмірі 7321грн.05коп.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги відповідно до вищевказаної заяви.

Відповідач надав відзиви на позовну заяву б/н від 17.03.2010р. та 29.03.2010р. Відповідно з останнім відзивом відповідач уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5344591 Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар станом на 03.03.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

30.01.2008р. між Закритим акціонерним товариством „Артемівський машинобудівний завод „ВІСТЕК”, м.Артемівськ та Державним підприємством „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар укладений договір поставки №100М/08 від 30.01.2008р., відповідно з яким постачальник (позивач) зобов`язується поставити у власність покупця (відповідача) товар (скребок СПЦ 163 у кількості 150 штук загальною вартістю 39150грн.00коп.). Покупець зобов`язується оплатити та прийняти вказаний у п.1.1 даного договору товар на умовах, передбачених даним договором (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.6.1 договору, даний договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання прийнятих на себе сторонами зобов`язань.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором поставки №100М/08 від 30.01.2008р.

Відповідно до п.2.1 договору, постачальник постачає товар покупцю на умовах EXW – м. Артемівськ Донецької області, склад ЗАТ „Артемівський машинобудівний завод „ВІСТЕК” згідно „ІНКОТЕРМС-2000р.”

Строк поставки товару становить 20 днів з моменту надходження передоплати на поточний рахунок постачальника (п.2.2 договору).

Одночасно, листом №888 від 17.03.2008р. відповідач звернувся до позивача із проханням здійснити відвантаження продукції та гарантував оплату у строк до 25.03.2008р.

За твердженням позивача, враховуючи вищевказаний лист без отримання попередньої оплати останнім на адресу відповідача була здійснена поставка продукції на загальну суму 39150грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №359/08 від 17.03.2008р. та податковою накладною №1095 від 17.03.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Належність зазначених накладних до предмету спору перевірена судом.

Фактичне отримання відповідачем спірного товару підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на зазначеній накладній в графі „получил(а)” та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНС №577773 від 17.03.2008р. (копія довіреності додана до матеріалів справи).

На сплату отриманого товару позивачем на адресу відповідача виставлений рахунок-фактура №359 від 30.01.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що розрахунки за товар здійснюються покупцем у вигляді 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

У зв`язку з тим, що позивач всупереч вимогам п.п.2.2, 3.1 договору здійснив поставку товару без отримання суми передоплати, таким чином ним було недотримано встановленого порядку поставки товару, а відповідно і змінений порядок оплати.

Таким чином, оскільки іншого строку оплати, ніж того, що передбачений п.3.1 договору (який не було дотримано сторонами) сторони не встановили, суд вважає за необхідне в данному випадку застосувати положення ст.530 ЦК України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу десятиденного строку з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги (тобто строку, зазначеного у претензії).

11.07.2008р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №2314/15 з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар. У відповідь на вказану претензію відповідачем надіслано лист №1777 від 18.07.2008р., згідно якого останнім визнано існування заборгованості.

За твердженням позивача, відповідач не здійснював своєчасної та повної оплати отриманого товару, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 39150грн.00коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду за останнім утворилась заборгованість в розмірі 39150грн.00коп.

Одночасно, як зазначено вище, у відзиві на позовну заяву від 29.03.2010р. відповідач визнав суму основного боргу в розмірі 39150грн.00коп.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов’язані із визнанням позову в частині основного боргу, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованість в розмірі 39150грн.00коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем вказаної заборгованості, суд вважає позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод „ВІСТЕК”, м.Артемівськ в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 39150грн.00коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявляє про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1766грн.60коп. та інфляційних витрат в розмірі 7321грн.05коп.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума індексу інфляції становить 7321грн.05коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 1766грн.60коп. за період прострочення з 28.07.2008р. по 28.01.2010р.

У відзиві на позовну заяву від 29.03.2010р. відповідач визнав суму 3% річних в розмірі 1766грн.60коп. та інфляційних витрат в розмірі 7321грн.05коп., що згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України є підставою для задоволення позову.

Враховуючи вказане, перевіривши арифметичний розрахунок позивача, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 7321грн.05коп. та 3% річних в розмірі 1766грн.60коп. обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод „ВІСТЕК”, м.Артемівськ до відповідача, Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар про стягнення заборгованості в розмірі 48237грн.65коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 39150грн.00коп., 3% річних в розмірі 1766грн.60коп. та інфляційних витрат в розмірі 7321грн.05коп. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” (за адресою: м.Вугледар, Донецька область, 85670, р/р 26003301786784 у філії ГУ „Промінвестбанк”, МФО 334635, код ЄДРПОУ 34032208, ІПН 340322005252) на користь Закритого акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод „ВІСТЕК” (за адресою: вул.Артема, 6, м.Артемівськ, Донецька область, 84500, р/р 26007045620402 в АТ „Сведбанк” (публічне), МФО 300164, код ЄДРПОУ 31226457, ІПН 312264505021) суму основного боргу в розмірі 39150грн.00коп., 3% річних в розмірі 1766грн.60коп. та інфляційні витрати в розмірі 7321грн.05коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 482грн.38коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224грн.72коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 06.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя