Ухвала суду № 88490367, 30.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2020 року Справа 160/3363/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) протиправною та скасувати постанову від 27.01.2004 року державного виконавця Степанкової О.Л. відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції про арешт майна ОСОБА_1 ; вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 .

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що позивач, в прохальній частині позовної заяви просить, протиправною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) протиправною та скасувати постанову від 27.01.2004 року державного виконавця Степанкової О.Л. відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції про арешт майна ОСОБА_1 ; вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 , однак ним не зазначено в чому полягає бездіяльність відповідача, яку позивач просить визнати протиправною та які дії щодо реєстрації припинення обтяження майна позивач просить вчинити.

Також, за змістом частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач просить, зокрема, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 , однак ним не надано жодних доказів на підтвердження наявності обтяження його майна.

Також суд зазначає, що однією з позовних вимог позивачем зазначено - скасувати постанову від 27.01.2004 року державного виконавця Степанкової О.Л. відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції про арешт майна ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом першим частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право звернення до суду із позовом про оскарження рішень державного виконавця протягом 10 днів.

До позовної заяви позивачем не додано заяви про поновлення строку звернення до суду, а також належного обґрунтування наявності підстав скасування вказаної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати уточнену позовну заяву, у якій вказати: в чому полягає бездіяльність відповідача, яку позивач просить визнати протиправною та які дії щодо реєстрації припинення обтяження майна позивач просить вчинити, вказати обґрунтування наявності підстав скасування постанови від 27.01.2004 року державного виконавця Степанкової О.Л. відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції про арешт майна ОСОБА_1 , надати докази на підтвердження наявності обтяження майна позивача, подати заяву про поновлення строків звернення до суду з позовною вимогою про скасування постанови від 27.01.2004 року державного виконавця Степанкової О.Л. відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції про арешт майна ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська