Ухвала суду № 88490341, 30.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2020 року Справа № 202/332/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича, в якому просить суд:

- поновити пропущені з поважних причин строки оскарження постанов державного виконавця Індустріального ВДВС м.Дніпра від 27.07.2018 року та від 22.08.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу від 27 липня 2018 року винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудовим Іллею Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №202/9222/14 від 03.07.2018 року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська (виконавче провадження №56708998), якою на позивача, ОСОБА_1 , було накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., за ненадання на вимогу виконавця декларації про доходи та майно;

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу від 22 серпня 2018 року винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудовим Іллею Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №202/9222/14 від 03.07.2018 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська (виконавче провадження №56708998), якою на позивача, ОСОБА_1 , було накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., за неявку без поважних причин за викликом виконавця.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2020 року передано адміністративну справу №202/332/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №202/332/20 (провадження 2-а/202/25/2020) та 17.02.2020 року передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги майнового характеру у розмірі 840,80 грн.;

- письмових доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, в порядку, встановленому ст.287 КАС України, саме з 03.10.2019 року;

- позовної заяви приведеної у відповідність до вимог ст.287 КАС України, з наданням примірників відповідно до кількості учасників справи.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 повернувся конверт з ухвалою від 19.02.2020 року із довідкою "Укрпошти", в якій зазначено причини повернення (досилання) кореспонденції - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.5 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція щодо належного повідомлення наведена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №804/575/18 (адміністративне провадження №К/9901/28903/19), яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 30.03.2020 року вимоги ухвали суду від 19.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 19.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 30.03.2020 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.14, 126, 131, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко