Ухвала суду № 88490323, 30.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2020 року Справа № 160/2244/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа-1 - Генеральна прокуратура України, третя особа-2 - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа-1 - Генеральна прокуратура України, третя особа-2 - Національне агенство з питань запобігання корупції, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії структурних, районних підрозділів прокуратури та поліції;

- визнати дії відповідачів неефективними;

- застосувати презумпцію невинуватості до Кордонова М.П. та вжити заходи, щодо відмови від державного обвинувачення кримінальне провадження №120190404400000304 від 26.02.2019 р. за ознаками ч.1 ст.126 КК України, справа 1-кп/175/1б5/19,175/3428/19 суддя Ребров СА.;

- розглянути на підставі проаналізованих ситуацій та висновків питання захисту заявнику, представнику з надання правової допомоги та учаснику кримінальних проваджень.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа-1 - Генеральна прокуратура України, третя особа-2 - Національне агенство з питань запобігання корупції про застосування презумпції невинуватості до Кордонова М.П. та вжиття заходів, щодо відмови від державного обвинувачення кримінальне провадження №120190404400000304 від 26.02.2019 р. за ознаками ч.1 ст.126 КК України, справа 1-кп/175/1б5/19,175/3428/19 суддя Ребров СА., та щодо розгляду на підставі проаналізованих ситуацій та висновків питання захисту заявнику, представнику з надання правової допомоги та учаснику кримінальних проваджень. Роз`яснено позивачу, що вирішення даного спору здійснюється місцевим загальним судом в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Щодо іншої частини позовних вимог, ухвалою суду від 02.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст.160 КАС України, в якій зазначити поштовий індекс позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1, а також викласти зміст позовних вимог відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 повернувся конверт з ухвалами від 02.03.2020 року, із довідкою "Укрпошти", в якій зазначено причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - "Отказ".

Відповідно до п.5 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлені ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція щодо належного повідомлення наведена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №804/575/18 (адміністративне провадження №К/9901/28903/19), яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 30.03.2020 року вимоги ухвали суду від 02.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 02.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 30.03.2020 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.14, 126, 131, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа-1 - Генеральна прокуратура України, третя особа-2 - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко