Ухвала суду № 88490242, 30.03.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 березня 2020 року ЛуцькСправа № 140/4674/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ПЛЮС» про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ПЛЮС» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ПЛЮС», оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій, що опублікований 23.03.2020 в межах проведення відкритих торгів UA-2020-01-29-000422-b.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ПЛЮС» подало заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії по процедурі закупівлі UA-2020-01-29-000422-b, у тому числі, але не виключно, з проведення електронного аукціону, відхилення пропозицій, скасування чи відміни торгів, визнання переможця торгів, укладення договору за результатами закупівлі UA-2020-01-29-000422-b.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ПЛЮС» зазначає про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання чинності рішенням у справі внаслідок здійснення відкритих торгів UA-2020-01-29-000422-b та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи аргументи, викладені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ПЛЮС» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з таких мотивів і підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавець визначив лише дві підстави, за наявності яких суд може забезпечити позов, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Поряд з цим згідно з частиною шостою статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову має наслідком припинення проведення відкритих торгів, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ПЛЮС» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ПЛЮС» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій