Ухвала суду № 88489968, 30.03.2020, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Одеса Справа № 420/2308/20

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Дубровського Андрія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Дубровського Андрія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23.03.2020 року позов залишено без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого адміністративного позову з конкретизованими вимогами та визначеним колом відповідачів відповідно до норм КАС України.

На виконання ухвали суду позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов.

Проте суд вважає, що позивачу необхідно продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Дубровського Андрія Вікторовича при розгляді його звернень від 28.02.2020 року та 16.03.2020 року про надання повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерством фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз`ясненнями, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв`язку з закриттям щодо нього кримінального провадження №42014160340000015 постановою помічника прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 25.12.2014 року; зобов`язати прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , розглянути його звернення від 28.02.2020 року та 16.03.2020 року про надання повідомлення за формою, що встановлена Додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерством фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996 року із роз`ясненнями, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв`язку з закриттям щодо нього кримінального провадження №42014160340000015 постановою помічника прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 25.12.2014 року; зобов`язати прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 винести постанову щодо визначення розміру відшкодування позивачу матеріальної і моральної шкоди спричиненої при досудовому розслідуванні кримінальної справи №42014160340000015, яка була закрита постановою помічника прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 25.12.2014 року в зв`язку з відсутністю складу злочинів.

При цьому з урахуванням вищенаведених вимог суд не погоджується з твердженнями представника позивача вказаними в уточненій заяві щодо того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.14 Закону України “Про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу досудового слідства прокуратури” від 01.12.1994 року №266/94-ВР із змінами і доповненнями, з огляду на наступне.

Згідно ст.14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" від 01.12.1994 року №266/94-ВР заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Дубровського Андрія Вікторовича протиправною та зобов`язати прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Дубровського Андрія Вікторовича винести постанову щодо визначення розміру відшкодування позивачу матеріальної і моральної шкоди спричиненої при досудовому розслідуванні кримінальної справи №42014160340000015, яка була закрита відповідною постановою.

Тобто, в даному випадку позивачем не оскаржується постанова про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають ст. 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, що передбачені законом для звільнення від сплати судового збору, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Законом України "Про судовий збір".

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2018 року по справі №468/1747/17-а.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст. 3 Закону).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 2102 гривні.

Судом встановлено, що до позовної заяви доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору на суму 1681,60 грн., вказану суму судового збору перерахувати на:

- Отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський р-н/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) 899998

- Рахунок отримувача UA338999980313181206084015005

- Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ______ (назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 Володимировичу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов